Решение по делу № 12-354/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 мая 2015г.                                                                                                    г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Скоропад В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоропад В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.08.2014г. Скоропад В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Скоропад     подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что 02.08.2014г. ехал по автодороге    от <адрес> сад по направлению к <адрес>, а не по <адрес>, на которой расположено средство фиксации.

В судебном заседании Скоропад доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудником ДПС ему в устной форме было разъяснено, что    средство фиксации административного правонарушения, расположенное     на <адрес> расположено на <адрес>, однако    2 августа 2014г. по данной улице он не ехал, в связи с чем не мог совершить данное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах    и на дворовых    территориях - не более 20 км\ч.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области    дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными    техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 2 августа 2014г. в 12 часов 7 минут     на <адрес> Скоропад, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость    движения транспортного средства на 22 км\ч, двигалась со скоростью 82 км\ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км\ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме    специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон»     идентификатор № КВ0056, имеющим свидетельство о поверке № 0197267, действительным до 20.12.2014г.

Таким образом, Скоропад обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости     движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим    средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 2012.2014г. подтверждает соответствие прибора всем    необходимым характеристикам прибора к применению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит    административной ответственности только за те административные правонарушения, в    отношении которых установлена его вина. При этом частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно    примечанию к данной статье положения части 3    ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные    правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо    собственником, владельцем земельного участка    либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания    своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения, возложено на собственника транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство измерения было установлено на <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, согласно данным, изложенным в    постановлении административное     правонарушение было зафиксировано     не на <адрес>, а на <адрес>.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                       р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 августа 2014г. о признании Скоропад В.Г. виновным в совершении административного    правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               О.А.Дроздова