Решение по делу № 2-2291/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2291/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2016 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Митина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.11.2015 г. в 13-15 на пр. Победы, д. 16, г. Липецк с участием ТС: автомобиля Дэу-Матиз г.р.з. №, под управлением Бугаковой С.Н., и автомобиля Тойота-Селика г.р.з. №, под управлением Чужакина Н.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чужакина Н.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату произвел в размере 35650,00 руб.

Истец, обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 58450,00 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф и судебные расходы.

В последствие требования были дополнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 26.04.2016 года производство по делу части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая, и размер ущерба не оспорила.

Истец, третьи лица Бугакова С.Н., Чужакин Н.С., представитель СПАО Ингосстрах

в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо Бугакова С.Н. иск поддержала, суду объяснила, что 16 ноября 2015 произошло ДТП, на дороге была вода. Она двигалась по ул. Ю. Натуралистов, ей нужно было пересечь пр. Победы, в районе остановки общественного транспорта Ю.Натуралистов и ТЦ Виктория. По ходу её движения находился светофорный объект справой стороны, дублирующий светофор с тремя цветами тоже был, с другой стороны. По улице, по которой она двигалась, была одна полоса в одну сторону, одна полоса в другую сторону, т.е. двухполосное движение.

Она подъезжала к светофору, ей необходимо было ехать прямо. На данном перекрестке с её стороны разрешено движение прямо, направо и налево. Когда она подъехала к перекрестку, на светофоре горел зеленый свет, она продолжила движение, увидев, что на дублере загорается красный, остановилась, светофорный объект был уже сзади управляемого ею автомобиля.

Затем поехал поток машин по пр. Победы, т.к. у них загорелся зеленый сигнал светофора, она, на своем ТС, стояла в своей полосе первая и ждала зленного сигнала светофора. Когда для неё загорелся зеленый свет, ей посигналили сзади едущие машины, т.к. сразу тронуться с места она не смогла из-за того, что коробка передач с первого раза не переключилась, и она несколько секунд под зеленый сигнал светофора стояла на месте. Когда у неё всё переключилось, она начала движение на всё ещё горевший зеленый сигнал светофора. Слева в левом ряду уже стояли две машины. Она начала движение и в левую сторону Дэу-Матиз, происходит удар. Столкновение допускает Тойота Селика, под управлением Чужакина Н.С. До столкновения она двигалась примерно со скоростью 5-10 км/ч. Когда произошел удар, она не тормозила. Рядом с Дэу-Матиз после удара лежали осколки. Чужакин Н.С. ехал по правой стороне, по пр. Победы. Когда она стояла на светофоре и ждала зеленый свет, Дэу-Матиз был повернут чуть вправо, потому что изначально она хотела повернуть направо, но потом передумала и решила двигаться прямо по ул. Ю.Натуралистов.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2015 г. в 13-15 на пр. Победы, д. 16, г. Липецк с участием ТС: автомобиля Дэу-Матиз г.р.з. №, под управлением Бугаковой С.Н. и автомобиля Тойота-Селика г.р.з. №, под управлением Чужакина Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Чужакина Н.С., который нарушил п. 1.5, 6.2 ПДД РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Чужакин Н.С., управляя автомобилем «Тойота-Селика» двигался по проспекту Победы со стороны Центрального рынка в сторону улицы Доватора, по правой полосе. Бугакова С.Н., управляя автомобилем Дэу-Матиз подъезжала к проспекту Победы по улице Ю.Натуралистов со стороны ул. Папина.

Бугакова С.Н. стала выезжать на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это время на перекресток проспект Победы – ул. Ю.Натуралистов, на запрещающий красный сигнал светофора выехал Чужакин Н.С., со значительно большей скоростью, чем Бугакова С.Н., которая только начала маневр проезда перекрестка. Столкновение произошло в центре перекрестка. Левой стороной автомобиль «Дэу-Матиз» контактирует с передней частью автомобиля «Тойота-Селика».

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства ДТП и вина Чужакина Н.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются схемой ДТП от 16.11.2015 года, где отражено направление движения ТС, место столкновения, письменными объяснениями Бугаковой С.Н., её объяснениями в судебном заседании, которые не противоречат друг другу, схемой расстановки знаков и пофазового режима работы светофорных объектов, из которого следует, что светофорный объект по пр. Победы-ул. Ю.Натуралистов запрограммирован в режиме 3-х цветного регулирования, имеет 3 фазы, 1-я разрешает проезд по пр. Победы, 2-я по ул. Ю.Натуралистов, 3-я разрешает проход пешеходам, показаниями свидетеля Щеглова А.А., двигавшегося в одном направлении с Чужакиным Н.С. в левой полосе и стоящего на запрещающем сигнале светофорного объекта в направлении пр. Победы, в то время как на перекресток по правому ряду выехал автомобиль Тойота-Селика, его письменными объяснениями от 15.12.2015 года, показаниями свидетеля Аксенова Е.И., сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП.

Анализируя представленные доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том что в действиях Чужакина Н.С. имеется вина в нарушении п.п 1.5, 6.2 ПДД РФ. Действия Чужакина Н.С. находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Бугаковой С.Н. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, не установлено.

Письменные объяснения Чужакина Н.С. от 16.11.2015 года и 28.11.2015 года входят в противоречие с собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Дэу-Матиз г.р.з. №, застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота-Селика г.р.з. № застрахована в СПАО Ингосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

20.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, а затем 21.01.2016 года подана претензия на выплату страховой суммы.

Выплата произведена 27.01.2016 года в размере 35650,00 руб. Изложенное в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 13.01.2016 г., выполненное оценщиком Горбуновым В.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 82100,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00 руб., что документально подтверждено.

Всего размер ущерба составляет 94100,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Калькуляция АО «Технэкспро» судом во внимание не принимается, поскольку она не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 58450,00руб.( 94100,00 руб. – 35650,00 руб. = 58450,00руб.)

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы по направлению претензии в размере 150руб., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлены исковые заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 13000,00 руб., а так же расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от 16.11.2015 г., расходы по копированию документов так же признаются обоснованными поскольку истец проживает за пределами города Липецка, что затрудняет ей представление оригиналов требуемых документов в СК и в суд.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 72700,00 руб., из расчета: 58450,00 руб. (страховое возмещение) + 14250,00руб. (судебные расходы) = 72700,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митиной ФИО13 денежные средства в сумме в размере 72700,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1954,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.05.2016 года.