Решение по делу № 1-95/2016 от 21.01.2016

Дело №1-95/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г., подсудимого Соколова О.И., его защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № 228 и ордер № № подсудимого Семенюк В.М., его защитника – адвоката Иванова Р.В., предоставившего удостоверение № 402 и ордер № №, при секретаре Липиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенюк ВМ, <данные изъяты>
не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Соколова ОИ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Соколов О.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2015 года Соколов О.И. встретился с иным лицом, которое предложило Соколову О.И. осуществлять совместный сбыт наркотических средств на территории г. Йошкар-Олы лицам, употребляющим наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, пообещав при этом за каждый осуществленный сбыт часть наркотического средства. Соколов О.И. на предложение иного лица согласился, вступив, таким образом,
в преступный сговор.

Согласно преступной договоренности Соколов О.И. должен был подыскивать лиц из числа своих знакомых для осуществления им совместного незаконного сбыта наркотических средств; получать наркотическое средство для сбыта от иного лица, осуществлять непосредственно незаконный сбыт наркотических средств, полученных для сбыта от иного лица, передавая денежные средства иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Соколов О.И., осуществляя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе, посредством сотовой связи подыскал покупателя наркотического средства - своего знакомого ПАВ, которому предложил приобрести наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), на что ПАВ согласился. Соколов О.И. и ПАВ договорились о встрече в подъезде <адрес> по ул. ГСБ <адрес> в 17 часов
29 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего Соколов О.И. ДД.ММ.ГГГГ
в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 29 минут, осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе, сообщил иному лицу, что подыскал покупателя вышеуказанного наркотического средства и договорился о встрече у <адрес> по ул. ГСБ <адрес> для получения от иного лица вышеуказанного наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта
ПАВ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов
29 минут иное лицо, осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе, передало на втором этаже подъезда <адрес>
по ул. ГСБ <адрес> Соколову О.И. наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой
0,7977 грамма, находящееся в свертке из фольги. После чего, Соколов О.И.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут, осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе, находясь в подъезде дома
№ по ул. ГСБ <адрес>, умышленно, незаконно сбыл (путем продажи) наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,7977 грамма, находящееся в свертке из фольги, ПАВ за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ПАВ задержан сотрудниками УФСКН России по Республики Марий Эл, в ходе личного досмотра из правого переднего кармана его шорт изъят сверток
из фольги с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,7977 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 57 минут Соколов О.И., осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в группе, посредством сотовой связи подыскал покупателя наркотического средства - своего знакомого АДМ, которому предложил приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана), на что АДМ согласился, договорившись о встрече у мини-рынка, расположенного около <адрес> по ул. ГСБ <адрес> около 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Соколов О.И. в период времени
с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль
в группе, находясь вместе с иным лицом, сообщил последнему, что подыскал покупателя наркотического средства. Затем иное лицо в период времени
с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по ул. ГСБ <адрес> передало Соколову О.И. для последующего сбыта наркотическое средство – марихуану (каннабис) в высушенном виде, массой не менее 0,4008 грамма, находящееся
в свертках из фольги.

После чего, Соколов О.И. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, осуществляя единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль
в группе, находясь у мини-рынка, распложенного около <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, незаконно сбыл (путем продажи) часть наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде, массой 0,4008 грамма, находящегося в свертке из фольги, АДМ
за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут около <адрес>
по <адрес> АДМ был задержан сотрудниками УФСКН России по Республики Марий Эл. В ходе личного досмотра
АДМ из правого переднего кармана его джинс изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 0,4008 грамма, находящееся в свертке из фольги.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года
№ 681, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана) отнесены
к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) признается размер от 2 до 25 грамм, каннабис (марихуана) –
от 6 до 100 грамм, следовательно, количество наркотического средства – гашиш, массой 0,7977 грамма, каннабис (марихуана) – 0,4008 грамма,
не относится к значительному размеру.

Семенюк В.М. совершил незаконное хранение психотропного вещества
в крупном размере, а также незаконный сбыт психотропного вещества
в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Семенюк В.М., имея психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата), массой не менее 2,37 грамма, в крупном размере, встретил возле <адрес> по ул. ГСБ <адрес>
ДСВ, который попросил продать ему психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата)
в значительном размере. В связи с чем у Семенюк В.М. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части имеющегося у него психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата) в значительном размере. Реализуя возникший преступный умысел, Семенюк В.М. ответил согласием.

Семенюк В.М. и ДСВ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов
10 минут приехали на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к гаражу № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Затем
Семенюк В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут
до 20 часов 50 минут, осуществляя свой преступный умысел, в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>
<адрес>, умышленно, незаконно сбыл (путем передачи) часть психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата), массой 0,77 грамма, в значительном размере ДСВ Приобретенное психотропное вещество массой 0,77 грамма ДСВ поместил в правый передний карман своих джинс. Оставшуюся часть психотропного вещества, массой 1,6 грамма, в крупном размере, находящегося в свертке из фольги, Семенюк В.М. положил в правый передний карман своих джинс, где незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут возле гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, ДСВ и Семенюк В.М. задержаны сотрудниками УФСКН России
по Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов
15 минут в ходе личного досмотра ДСВ из правого переднего кармана его джинс изъят сверток из фольги с психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата),
массой 0,77 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов
00 минут в ходе личного досмотра Семенюк В.М. из правого переднего кармана его джинс изъят сверток из фольги с психотропным веществом, содержащим
в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата), массой 1,6 грамма,
в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года
№ 681, амфетамин и его производные отнесены к психотропным веществам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером психотропного вещества амфетамин и его производных признается размер от 0,2 до 1 грамма, следовательно, изъятое
у ДСВ количество вышеуказанного психотропного вещества
массой 0,77 грамма является значительным размером; крупным размером признается размер от 1 до 200 грамм, следовательно, количество психотропного вещества массой 2,37 грамма, изъятого у Семенюк В.М., является крупным размером.

Подсудимый Соколов О.И. в судебном заседании фактические обстоятельства сбыта наркотического средства ПАВ и АДМ признал в полном объеме, пояснив при этом, что в предварительный сговор
на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Семенюк В.М. в судебном заседании признал себя виновным в хранении психотропного вещества в крупном размере, в содеянном искренне раскаивается. Указал при этом, что в сговор с кем-либо
на совершение сбыта наркотических средств не вступал, наркотические средства, психотропное вещество кому-либо не сбывал.

Уголовное дело в отношении ДЕВ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство
(т. 4 л.д. 199-200), обвиняемый ДЕВ объявлен в розыск
(т. 4 л.д. 196-198).

Вина подсудимого Соколова О.И. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый Соколов О.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи
с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соколова О.И., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого
и обвиняемого. Согласно оглашенным показаниям Соколов О.И. с детства знаком с Семенюк В.М. и ДЕВ Соколову О.И. известно, что ДЕВ употреблял наркотические средства. Встретив ДЕВ зимой 2015 года, Соколов О.И. поинтересовался у него, может ли он оказать ему помощь в приобретении наркотического средства для личного употребления. ДЕВ сказал, что такая возможность имеется. При этом Соколову О.И. было известно, что у ДЕВ имеются наркотические средства, но об их количестве он осведомлен не был. При встрече в начале июня 2015 года ДЕВ сказал Соколову О.И., что если он найдет лиц, желающих приобрести наркотическое средство (гашиш, марихуану), то может их приводить к ДЕВ, определив при этом цену в <данные изъяты> рублей. Соколов О.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.И., Семенюк В.М.
и ДЕВ гуляли, около 12 часов Соколову О.И. позвонил ПАВ, который хотел приобрести наркотическое средство. Поскольку Соколов О.И. был осведомлен о том, что у ДЕВ имеются наркотические средства, он сказал, чтобы ПАВ подъезжал, пояснив при этом, что гашиш стоит <данные изъяты> рублей. О звонке Соколов О.И. сообщил ДЕВ, на что ДЕВ ответил согласием. После чего ДЕВ зашел к себе в квартиру, а Соколов О.И. и Семенюк В.М. остались в подъезде. Затем ДЕВ вышел и на лестничной площадке отдал Соколову О.И. сверток из фольги, внутри которого находилось наркотическое средство (гашиш). Затем все трое вышли на балкон, и их увидел ПАВ, который поднялся к ним
на второй этаж, где Соколов О.И. передал сверток с гашишем ПАВ, получив за это от него <данные изъяты> рублей. При этом часть гашиша Соколов О.И. оставил себе. Полученные от ПАВ денежные средства Соколов О.И. сразу же передал ДЕВ Также ДД.ММ.ГГГГ Соколову О.И. звонил АДМ, который хотел приобрести наркотическое средство. Соколов О.И., зная о том, что у ДЕВ наркотические средства пока отсутствуют, сказал АДМ, что позвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Соколов О.М. позвонил АДМ и попросил подъехать к мини-рынку. Около 00 часов 00 минут АДМ подъехал
в указанное место на такси. Соколов О.И. взял у ДЕВ сверток
из фольги с наркотическим средством марихуана и вышел из автомашины,
в которой находился с ДЕВ и двумя его друзьями. Сверток
с марихуаной Соколов О.И. передал АДМ, за что получил от него
<данные изъяты> рублей, при этом часть марихуаны Соколов О.И. оставил себе.
Соколов О.И. показал, что за сбыт наркотического средства, согласно договоренности с ДЕВ, он получал часть наркотического средства. При этом Соколов О.И. показал, что факты сбыта наркотических средств АДМ и ПАВ признает в полном объеме.

В судебном заседании оглашенные показания Соколов О.И. подтвердил
в полном объеме, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется наркотические средства и психотропные вещества не употреблять,
не сбывать.

Обстоятельства сбыта наркотического средства ПАВ
и АДМ Соколовым О.И. подробно изложены ДД.ММ.ГГГГ
в ходе следственного действия проверка показаний на месте (т. 4 л.д. 217-224), которые Соколов О.И. также подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Соколова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также добровольно, собственноручно, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 67-70). Обстоятельства, изложенные
в явке с повинной, Соколов О.И. также подтвердил в судебном заседании.

Изложенные выше показания Соколова О.И. в части сбыта наркотических средств АДМ и ПАВ, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд признает правдивыми, последовательными объективными, согласующимися
с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
с участием защитника в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Соколова О.И. и его защитника не имелось.
Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого Соколова О.И. относительно отсутствия сговора
с ДЕВ на сбыт наркотических средств и психотропных веществ суд оценивает критически, признает их не соответствующим действительности, обусловленными позицией защиты, вызванными желанием умалить свою вину, снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Несмотря на указанные показания Соколова О.И. его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого Соколов О.И., данными во время предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными
для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Соколову О.И. обвинения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КАВ, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля СКС (т. 4 л.д. 72-75) - оперуполномоченные УФСКН России по РМЭ, следует, что в июне 2015 года в оперативную службу УФСКН России по РМЭ стала поступать оперативная информация о том, что
Семенюк В.М., ДЕВ, Соколов О.И. на территории г. Йошкар-Олы осуществляют незаконный сбыт наркотических средств своим знакомым. В связи с чем, с целью проверки указанной информации, документирования преступной деятельности сотрудниками оперативной службы УФСКН России по РМЭ принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий
в отношении данных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут возле <адрес>
по <адрес> задержан ПАВ, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток из фольги с наркотическим средством. Оперативным путем было установлено, что обнаруженное
у ПАВ наркотическое средство ему сбыл Соколов О.И. 03 июля
2015 года около 00 часов 25 минут оперативными сотрудниками возле <адрес>
по <адрес> задержан АДМ, в ходе личного досмотра которого также обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения. Оперативным путем было установлено, что наркотическое средство АДМ приобрел также у Соколова О.И. После чего оперативными сотрудниками принято решение о задержании
ДЕВ, Соколова О.И. и Семенюк В.М. Позднее КАВ и СКС принимали участие в осмотре гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. КАВ, ССС также уточнили, что все лица, в производстве оперативных и процессуальных мероприятий с участием которых они участвовали, давали пояснения добровольно, без оказания какого-либо давления, замечаний, жалоб от указанных лиц не поступало. Впоследствии Соколовым О.И., ДЕВ были написаны явки с повинной, которые составлялись собственноручно, добровольно, без физического и психического принуждения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАВ следует, что он стал употреблять наркотическое средство – гашиш путем курения. В мае 2015 года он познакомился с парнем,
у которого в ходе разговора узнал, что можно приобрести гашиш по цене
<данные изъяты> рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ днем ПАВ находился
на <данные изъяты> <адрес>, где встретил своего друга ЗВО Около 16-17 часов парень, у которого он приобретал гашиш, позвонил
и предложил приобрести один сверток с гашишем, в связи с чем попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>
по ул. ГСБ <адрес>. ПАВ вызвал такси, на котором он совместно с ЗВО поехали к магазину «<данные изъяты>», возле которого он увидел парня, у которого он приобретал гашиш, который зашел во двор между домами № по ул. ГСБ.
ПАВ попросил таксиста остановиться, вышел и пошел за парнем. ЗВО При этом остался в автомашине такси. ПАВ встретился
с указанным парнем, поздоровался и передал ему <данные изъяты> рублей
за наркотическое средство, а парень передал ему сверток из фольги
с наркотическим средством (гашиш), который он положил в правый карман своих шорт. После чего они разошлись. ПАВ сел в машину такси,
на которой они с ЗВО поехали в сторону <данные изъяты>.
У магазина «<данные изъяты>» <адрес>, на перекрестке, к машине подбежали сотрудники УФСКН России по РМЭ и вместе с ЗВО их доставили
в Управление ФСКН России по РМЭ. В ходе личного досмотра в присутствии понятых из правого кармана шорт ПАВ изъят сверток из фольги
с наркотическим средством гашиш. Наркотическое средством ПАВ приобрел для личного употребления, ЗВО о своем приобретении он
не говорил (т. 1 л.д. 44-46, т. 4 л.д. 153-154).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил друга ПАВ, с которым они некоторое время гуляли по рынку. Затем ПАВ вызвал такси, и они поехали к мини-рынку района «<данные изъяты>»
<адрес>. Свернув с главной дороги и заехав во двор, ПАВ вышел из машины и попросил его подождать. Куда пошел ПАВ, с кем он встречался, ЗВН не видел и не знает. Вернулся ПАВ через 5-10 минут. Они поехали обратно в сторону центрального рынка <адрес>. Проезжая по мосту возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> к машине такси подбежали сотрудники УФСКН РФ по РМЭ, которые задержали ПАВ и ЗВН и доставили их в Управление ФСКН РФ по РМЭ. О том, что ПАВ приобрел наркотическое средство ЗВН узнал в последующем от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 47-49).

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание УФСКН России по РМЭ по подозрению
в хранении наркотических средств доставлен ПАВ (т. 1 л.д. 3), в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято в правом переднем кармане шорт сверток из фольги с веществом, согласно справке об исследовании
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14) наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,7977 грамма; а также мобильный телефон с сим-картой «<данные изъяты>». При этом ПАВ пояснил, что в свертке
из фольги находится наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел
у своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, возле магазина «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4-10).

Обстоятельства производства личного досмотра ПАВ и изъятия обнаруженных у него предметов и веществ подробно изложены в оглашенных
с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля
ВДЭ (т. 2 л.д. 177-179), согласно которым какого-либо давления
на ПАВ со стороны сотрудников УФСКН России по РМЭ
не оказывалось, пояснения он давал добровольно.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ, в которой он также подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 24-26).

Изъятые в ходе личного досмотра ПАВ предметы и вещество следователем изъяты у оперативного УФСКН России по РМЭ КАВ
(т. 2 л.д. 192-195), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу
в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 134-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у ПАВ в ходе личного досмотра, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анашы, смолы каннабиса) на момент первоначального исследования составила 0,7977 грамма (т. 3 л.д. 24-29).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АДМ следует, что он знаком с парнем по имени О,
у которого можно приобрести марихуану, знает его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил О и спросил у него есть ли возможность приобрести марихуану, на что О ответил, что пока ничем помочь не может. Около 23 часов 55 минут он вновь созвонился с О, спросил, можно ли
к нему подъехать, это означало, есть ли у него марихуана. О ответил согласием и сказал, что сразу все сделает, это означало, что у него есть марихуана, которую он сразу же ему продаст. Они договорились встретиться
у мини-рынка в микрорайоне «<данные изъяты>», расположенного на ул. ГСБ <адрес>. АДМ вызвал такси и поехал
по вышеуказанному адресу. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ АДМ подъехал к мини-рынку в микрорайоне «<данные изъяты>» на ул. ГСБ, вышел из такси, но не отпустил его, а попросил подождать пару минут. После чего он прошел к вышеуказанному мини-рынку, левее от которого в темноте стоял автомобиль, марку которого он не разобрал. Из автомобиля вышел О, АДМ с ним поздоровался и передал ему <данные изъяты> рублей за наркотик, в свою очередь, О передал ему сверток из фольги
с марихуаной. АДМ взял его и положил к себе в правый передний карман джинс. После чего вернулся обратно в машину такси, водителю сообщил адрес места своего проживания. По дороге домой они остановились
на перекрестке <адрес>, где к машине подбежали сотрудники УФСКН России по РМЭ, которые задержали АДМ
и доставили в Управление наркоконтроля. В УФСКН России по РМЭ
в присутствии понятых у АДМ изъяли сверток из фольги с марихуаной (т. 1 л.д. 81-83, т. 4 л.д. 225-228).

В ходе предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ АДМ уверенно опознал Соколова О.И. по чертам лица, по форме носа, губ, расположению глаз как парня по имени О, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство (марихуана) - т. 1 л.д. 86-90.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в здание УФСКН России по РМЭ по подозрению
в хранении наркотических средств доставлен АДМ (т. 1 л.д. 52), в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято в правом переднем кармане джинс сверток из фольги с веществом растительного происхождения, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63) наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,4008 грамма;
а также в левом переднем кармане джинс мобильные телефоны <данные изъяты>
с сим-картами сотовой компании «<данные изъяты>». При этом АДМ пояснил, что в свертке из фольги находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел для личного употребления у парня по имени О по цене
<данные изъяты> рублей за грамм. О приобретении наркотического средства АДМ договаривался с О по сотовому телефону с номером <данные изъяты>
(т. 1 л.д. 53-59).

Обстоятельства производства личного досмотра АДМ и изъятия обнаруженных у него предметов и веществ подробно изложены в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕЕЛ, оглашенных
с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей
МВА (т. 2 л.д. 180-182), ИВА (т. 1 л.д. 183-185), согласно которым какого-либо давления на АДМ со стороны сотрудников УФСКН России по РМЭ не оказывалось, пояснения он давал добровольно, замечаний и жалоб не поступало.

Изъятые в ходе личного досмотра АДМ предметы и вещество следователем изъяты у оперативного УФСКН России по РМЭ КАВ
(т. 2 л.д. 192-195), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу
в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 134-144).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ АДМ, в которой он также подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у АДМ в ходе личного досмотра, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования, составила 0,4008 грамма. Наркотическое средство, изъятое
у АДМ в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое
у ДЕВ в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое
у Соколова О.И. в ходе личного досмотра, имеют общую родовую принадлежность, то есть относятся к одной и той же разновидности наркотических средств, получаемых кустарным способом из растения конопля (рода Cannabis L), а именно к каннабису (марихуане) - т. 2 л.д. 231-236.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час
06 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание УФСКН России по РМЭ по подозрению
в хранении наркотических средств доставлен Соколов О.И. (т. 2 л.д. 47), в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято в правом переднем кармане брюк сверток из фольги веществом растительного происхождения, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59) наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,04 грамма; а также в левом переднем кармане пиджака – мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>». При этом Соколов О.И. пояснил, что в свертке из фольги находится наркотическое средство – марихуана, которую он взял у своего знакомого для личного употребления
(т. 2 л.д.48-54).

Обстоятельства производства личного досмотра Соколова О.И. и изъятия обнаруженных у него предметов и веществ подробно изложены в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕЕЛ, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей АГР (т. 3 л.д. 146-148), БМГ (т. 3 л.д. 149-151), согласно которым какого-либо давления на Соколова О.И. со стороны сотрудников УФСКН России по РМЭ не оказывалось, пояснения он давал добровольно, замечаний и жалоб не поступало.

Изъятые в ходе личного досмотра Соколова О.И. предметы и вещество следователем изъяты у оперативного сотрудника УФСКН России по РМЭ КАВ (т. 2 л.д. 192-195), осмотрены, признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 134-144).

Согласно заключению эксперта № в телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у ФИО3, установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>»
с абонентским номером №. Также в памяти телефона имеются данные о телефонной книге, входящих и исходящих телефонных номеров
(т. 3 л.д. 106-117).

В судебном заседании исследован протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здание УФСКН России по РМЭ в 20 часов
50 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в употреблении наркотических средств, для составления протокола об административном правонарушении доставлен ДЕВ (т. 1 л.д. 220), в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, согласно справке об исследовании № от 04 июля
2015 года (т. 1 л.д. 230-231) наркотическим средством – каннабис (марихуана)
в высушенном виде, массой 1,11 грамма; чек об оплате, внутри которого порошкообразное вещество, согласно справке об исследовании №
от ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество амфетамин в форме соли (сульфата) - т. 1 л.д. 236; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ДЕВ пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство – марихуана, которую он намеревался продать. ДЕВ также пояснил, что продавал наркотическое средство совместно с Соколовым О.И. и парнем
по имени М (т. 1 л.д. 221-228).

Обстоятельства производства личного досмотра ДЕВ
и изъятия обнаруженных у него предметов и веществ подробно изложены
в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕЕЛ,
а также в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ААВ (т. 3 л.д. 152-155), согласно которым какого-либо давления на ДЕВ со стороны сотрудников УФСКН России по РМЭ
не оказывалось, пояснения он давал добровольно, замечаний и жалоб
не поступало.

Изъятые в ходе личного досмотра ДЕВ предметы и вещества изъяты следователем у оперуполномоченного УФСКН России по РМЭ КПС (т. 2 л.д. 205-208), осмотрены, признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 234-244).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
в телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у ДЕВ, установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Также в памяти телефона имеются данные о телефонной книге, входящих
и исходящих телефонных номеров (т. 3 л.д. 133-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у ДЕВ в ходе личного досмотра, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования составила 1,11 гр. Наркотическое средство, изъятое у
АДМ в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое у ДЕВ в ходе личного досмотра, наркотическое средство, изъятое
у Соколова О.И. в ходе личного досмотра, имеют общую родовую принадлежность, то есть относятся к одной и той же разновидности наркотических средств, получаемых кустарным способом из растения конопля (рода Cannabis L), а именно к каннабису (марихуане) - т. 2 л.д. 231-236.

Обстоятельства, время, место сбыта наркотического средства
Соколовым О.И. - ПАВ, АДМ ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в исследованном в судебном заседании акте наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-64).

Суд исследовал постановления заместителя начальника УФСКН России по РМЭ ССА от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым рассекречены и направлены
в следственный орган оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «наружного наблюдения», «негласного видеодокументирования» в отношении Соколова О.И. и ДЕВ (т. 4 л.д. 56-59), стенограммы которых также исследованы
в судебном заседании с участием сторон.

Судом также исследованы постановления заместителя начальника УФСКН России по РМЭ ССА от ДД.ММ.ГГГГ
о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым рассекречены и направлены в следственный орган оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание и запись телефонных переговоров», «снятие информации
с технических каналов связи» в отношении Соколова О.И. и ДЕВ
(т. 3 л.д. 182-186), «опрос» в отношении АДМ, ПАВ, стенограммы которых также исследованы в судебном заседании с участием сторон (т. 3 л.д. 187- т. 4 л.д. 17).

Принадлежность имеющегося в результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание и запись телефонных переговоров» голоса Соколову О.И. подтверждена: оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями АДМ (т. 4 л.д. 225-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Соколовым О.И. по поводу приобретения у него марихуаны. Слова «наркотик», «марихуана» в телефонных разговорах они не употребляли, использовали другие значения - «можно ли встретиться», «можно будет доехать», «может пересечемся», «увидимся», «можно увидеться», «повидаемся», «можно приехать», что означало, есть ли у Соколова О.И. наркотическое средство. Если последний отвечал согласием, то это означало, что наркотическое средство можно приобрести при встрече. После чего по телефону они обговаривали место встречи, где АДМ приобретал у Соколова О.И. марихуану (т.4 л.д. 225-228);

- оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля
ПАВ, согласно которым он узнает на предъявленной фонограмме свой голос и голос Соколова О.И. (т. 4 л.д. 153-154);

- показаниями самого Соколова О.И. (т. 4 л.д. 166-168), оглашенными
в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные Соколовым О.И. в полном объеме
в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141-150), согласно которой на фонограмме, находящейся на компакт диске рег. №с в звуковом файле «830363» реплики, обозначенные как «М1», принадлежат Соколову О.И.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»
от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний
ДЕВ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-95, 137-138). Принимая во внимание, что судом и государственным обвинителем предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ДЕВ, что органами УФСКН России по РМЭ проводятся мероприятия, направленные на установление места нахождения
ДЕВ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом место нахождения его не установлено, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части представления суду своих доказательств, судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний
ДЕВ, несмотря на возражения стороны защиты, в силу признания обстоятельств, препятствующих его явке в суд, исключительными.

При этом, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки
и всестороннего исследования в судебном заседании. Указанное закреплено также в положениях, предусмотренных п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих право лица, подвергнувшегося уголовному суду на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что
ДЕВ в своих показаниях изобличает Соколова О.И. и Семенюк В.М.
в совершении более тяжкого преступления, очные ставки между указанными лицами не проводились, Соколов О.И. и Семенюк В.М. не имели возможности защищаться от указанных показаний, задавать вопросы ДЕВ, а сам ДЕВ, дав подробные показания при допросе в качестве подозреваемого и подтвердив их в полном объеме в качестве обвиняемого, скрылся от органов следствия и суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд признает показания
ДЕВ в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми, в связи с чем
не имеющими юридической силы и приходит к выводу о невозможности положить их в основу приговора.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН России
по РМЭ ЦДВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ПАВ и АДМ отказано,
в связи с отсутствием состава указанного преступления (т. 5 л.д. 39-40).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №
от ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.И. психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период относящийся
к инкриминируемому ему деянию. Соколов О.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 3 л.д. 168-169).

Вина Семенюк В.М. в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, а также незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере установлена совокупностью доказательств,
в том числе признательными показаниями Семенюк В.М. в части хранения психотропного вещества, данными во время предварительного расследования
и подтвержденные в судебном заседании, которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Семенюк В.М. обвинения.

Допрошенный в судебном заседании Семенюк В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством закладки приобрел психотропное вещество, которое хранил и с которым впоследствии и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Признает вину в хранении психотропного вещества в крупном размере, в содеянном искренне раскаивается. При этом Семенюк В.М. показал, что в сговор на совместный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с кем-либо не вступал, наркотические средства и психотропные вещества никому не сбывал.

Показания Семенюк В.М. в части хранения психотропного вещества
в крупном размере суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
с участием защитника в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Семенюк В.М. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их
в основу приговора.

Показания Семенюк В.М. в части не признания вины в сбыте психотропного вещества в значительном размере суд расценивает как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности
за содеянное.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании Семенюк В.М. показал, что указанную явку с повинной он не подтверждает поскольку давал ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества незадолго
до задержания, под физическим давлением со стороны оперуполномоченного КАВ Кроме того, в протоколе явки с повинной указано, что личность Семенюк В.М. установлена по предъявленному паспорту, который ранее был утерян Семенюк В.М.

В исследованном протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о применении к Семенюк В.М. психологического
и физического насилия, а также предъявлении паспорта (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно имеющему в материалах уголовного дела акту от 04 июля
2015 года в указанный день в 22 часа 55 минут при помещении Семенюк В.М. в ИВС МВД по РМЭ у последнего обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин на левом колене и двух ссадин на лбу.

Согласно имеющему в деле объяснению от ДД.ММ.ГГГГ
Семенюк В.М. указал, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил возле гаражей на <адрес> при задержании сотрудниками УФСКН России по РМЭ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ (оперуполномоченный УФСКН России по РМЭ) пояснил, что Семенюк В.М. составлял явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения, давления, в том числе с его стороны. Наличие у Семенюк В.М. телесных повреждений не заметил. Личность Семенюк В.М. была установлена по форме №, в которой имеются сведения о выданном паспорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕЕЛ (оперуполномоченный УФСКН России по РМЭ) также пояснил, что в ходе беседы сразу же после его задержания и доставления в здание УФСКН России по РМЭ Семенюк В.М. каких-либо претензий в адрес сотрудников УФСКН России по РМЭ не высказывал, на давление со стороны кого-либо, в том числе КАВ, не жаловался. Наличие у Семенюк В.М. телесных повреждений ЕЕЛ также не заметил.

В судебном заседании был допрошен ОРТ
(ст. оперуполномоченный ОСН УФСКН России по РМЭ), который показал, что он сопровождал Семенюк В.М. в помещение ИВС МВД по РМЭ, при этом физическая сила, специальные средства к нему не применялись. При помещении в ИВС у Семенюк В.М. обнаружены телесные повреждения, которые зафиксированы в акте, претензий к кому-либо, в том числе к сотрудникам наркоконтроля Семенюк В.М. не высказывал.

В материалах дела имеется заявление Семенюк В.М. в СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по РМЭ о проверки законности действий сотрудников УФСКН России по РМЭ при истребовании явки с повинной.

Кроме того, согласно материалам дела в момент составления протокола явки с повинной Семенюк В.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества, о чем свидетельствует установленный судом факт употребления Семенюк В.М. психотропного вещества непосредственно перед задержанием ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом объекте (моче) Семенюк В.М. обнаружен амфетамин (т. 1 л.д. 148-150).

На основании вышеизложенного, оценив всю совокупность имеющихся данных об обстоятельствах составления Семенюк В.М. явки с повинной, суд приходит к выводу о несоответствии протокола явки с повинной Семенюк В.М. от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ, в связи с чем признает сведения, содержащиеся в нем, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем оставшаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, достаточна для признания
Семенюк В.М. виновным в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, а также незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Так согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КАВ, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля СКС (т.4 л.д. 72-75) - оперуполномоченные УФСКН России по РМЭ, следует, что в июне 2015 года в оперативную службу УФСКН России по РМЭ стала поступать оперативная информация о том, что Семенюк В.М., ДЕВ, Соколов О.И. на территории г. Йошкар-Олы осуществляют незаконный сбыт наркотических средств своим знакомым. В связи с чем,
с целью проверки указанной информации, документирования преступной деятельности сотрудниками оперативной службы УФСКН России по РМЭ принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий
в отношении данных лиц, в результате которых был задержан Семенюк В.М.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час
00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание УФСКН России по РМЭ по подозрению
в употреблении и хранении наркотических средств доставлен Семенюк В.М.
(т. 1 л.д. 130), в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято в правом переднем кармане джинс сверток из фольги с веществом, согласно справке
об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) психотропным веществом – амфетамин в форме соли (сульфата), массой 1,60 грамма. При этом Семенюк В.М. пояснил, что в свертке из фольги находится наркотическое средство – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления у лица по имени «amfservis12» путем закладки (т. 1 л.д. 130-137).

Обстоятельства производства личного досмотра Семенюк В.М. и изъятия обнаруженных у него предметов и веществ подробно изложены в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕЕЛ, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля
ААВ (т. 3 л.д. 152-155, согласно которым какого-либо давления
на Семенюк В.М. со стороны сотрудников УФСКН России по РМЭ
не оказывалось, пояснения он давал добровольно, замечаний и жалоб не поступало.

Изъятые в ходе личного досмотра Семенюк В.М. предметы и вещество следователем истребованы у оперативного УФСКН России по РМЭ
ЕЕЛ (т. 2 л.д. 199-201), осмотрены, признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 23-24,
т. 4 л.д. 234-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
в телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у Семенюк В.М., установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Также
в памяти телефона имеются данные о телефонной книге, входящих
и исходящих телефонных номеров (т. 2 л.д. 218-223).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСКН России
по РМЭ ССА от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым рассекречены и направлены
в следственный орган оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеодокументирование» в отношении Семенюк В.М. (т. 4 л.д. 56-59), которые исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»
от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

В судебном заседании исследован протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здание УФСКН России по РМЭ в 21 час
00 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, для составления протокола об административном правонарушении доставлен ДСВ (т. 1 л.д. 187), в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: в правом переднем кармане джинс сверток из фольги с веществом, согласно справке об исследовании №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197) психотропным веществом – амфетамин
в форме соли (сульфата), массой 0,77 грамма; в левом кармане телефон марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом
ДСВ пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего брата ДЕВ и его друга <данные изъяты> возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. На автомобиле марки <данные изъяты> они вместе отправились в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный
по <адрес>. Войдя в гараж, Семенюк В.М. передал ДСВ фольгированный сверток с наркотическим средством, который ДСВ положил в карман. После чего они были задержаны сотрудниками УФСКН России по РМЭ и доставлены в Управление ФСКН России по РМЭ (т. 1 л.д. 188-195).

Обстоятельства личного досмотра ДСВ подробно изложены
в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ЗРГ (т. 4 л.д. 80-82).

В судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДСВ, явка которого в судебное заседание
не обеспечена, согласно которым через своего брата ДЕВ
ДСВ знаком с Семенюк В.М. В пользовании у ДЕВ имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес>
<адрес>, которым пользовался ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ около
20 часов ДСВ встретил ДЕВ и Семенюк В.М. В ходе разговора Семенюк В.М. предложил купить у него «амфетамин»
за <данные изъяты> рублей. При этом Семенюк В.М. сказал, что амфетамин у него с собой. Тогда ДСВ попросил ДЕВ отвезти их в гараж, но цель поездки брату не сообщил. На автомашине ДЕВ они приехали в гараж № на <адрес>, где около 20 часов 45 минут Семенюк В.М. передал ему из рук в руки сверток из фольги с психотропным веществом. ДЕВ при этом не присутствовал. Денежные средства Семенюк В.М. ДСВ передать не успел, так как они были задержаны сотрудниками УФСКН России по РМЭ. Изъятые у ДСВ денежные средства принадлежат ему, <данные изъяты> рублей из которых он должен был передать
за психотропное вещество Семенюк В.М. (т. 1 л.д. 209-212, т. 4 л.д. 175-178).

Судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми не была обеспечена явка свидетеля ДСВ в суд. Судом были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ДСВ, неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения его явки. Поскольку установить местопребывание ДСВ
не представилось возможным, как и обеспечить его явку в судебное заседание, суд, пришел к выводу, что возможность его вызова и допроса в судебном заседании отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку в указанной ситуации суд лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля обвинения, данные обстоятельства суд признал чрезвычайными, препятствующими допросу свидетеля в судебном заседании, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя
об оглашении показаний свидетеля ДСВ

Принимая во внимание, что показания свидетеля ДСВ являются последовательными, согласующимися с иными исследованными
в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии
с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных действующим законодательством прав, не являются единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения, суд признает
их допустимыми и кладет в основу приговора.

Обстоятельства производства личного досмотра ДСВ подробно изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке
ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля БИА, согласно которым какого-либо физического, психологического давления на ДСВ
со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось, жалоб, замечаний
во время проведения личного досмотра не поступало (т. 4 л.д. 98-99).

Изъятые в ходе личного досмотра ДСВ предметы и вещество истребованы следователем в ходе выемки у оперуполномоченного УФСКН России по РМЭ ЗРГ (т. 4 л.д. 86-87), осмотрены, признаны
и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДСВ, массой на момент первоначального исследования 0,77 грамма, содержит в своем составе амфетамин в форме соли (сульфата) и является психотропным веществом
(т. 4 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место приобретения ДСВ психотропного вещества - гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл (т. 4 л.д. 108-112).

Обстоятельства производства осмотра места происшествия, добровольность дачи пояснений ДСВ подтверждены оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НРМ (т. 2 л.д. 186-188).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСС следует, что он знаком с Семенюк В.М., Соколовым О.И., ДЕВ, которых часто возил по городу,
в <адрес>, предоставлял в пользование свою автомашину марки <данные изъяты>. Кроме того, Семенюк В.М. пользоваться принадлежащим МСС мобильным телефоном (т. 2 л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДСВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ
(т. 1 л.д. 185).

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Согласно приговору психотропное вещество амфетамин в форме соли (сульфата) в значительном размере ДСВ приобрел у Семенюк В.М.

Кроме того в судебном заседании допрошен свидетель ЦДВ (следователь УФСКН РФ по РМЭ), который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Соколова О.И., Семенюк В.М.
и ДЕВ ЦДВ также показал, что все процессуальные
и следственные действия по уголовному делу проведены в строгом соблюдении норм УПК РФ, с защитниками, с разъяснением всех предусмотренных действующим законодательством прав. Показания, пояснения участвующие лица давали добровольно, без какого-либо принуждения, жалоб, замечаний
не поступало. В том числе Семенюк В.М. в ходе допросов каких-либо заявлений о неправомерных действиях, претензий к сотрудникам УФСКН России по РМЭ не заявлял.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №
от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.М. психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период относящийся
к инкриминируемому ему деянию. СВМ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации
по поводу наркомании не нуждается (т. 3 л.д. 175-176).

Приведенные в приговоре доказательства согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Соколова О.И. совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлена собранными
по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено
в приговоре, а именно: признательными показаниями Соколова О.И., подтвержденными в судебном заседании, протоколом явки с повинной Соколова О.И., показаниями свидетелей КАВ, ССС, ПАВ, ЗВН, ВДЭ, АДМ, ЕЕЛ, МВА, ИВА, протоколами доставления, личных досмотров, изъятия, осмотров, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными
в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Версия подсудимого Соколова О.И. об отсутствии сговора
с ДЕВ на сбыт наркотического средства полностью опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а также показаниями самого ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в начале июня 2015 года они с ДЕВ договорились о том, что Соколов О.И. будет отыскивать покупателей имеющегося у ДЕВ наркотического средства и осуществлять им его сбыт, за что получать часть наркотического средства. При этом указанные лица договорились о цене, о способе сообщения друг другу о возникновении необходимости наркотического средства, его виде, массе. При этом согласно исследованным судом доказательствам следует, что Соколов О.И. все решения и действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, принимал согласованно и осуществлял сообща
с другим лицом – ДЕВ, то есть действовал в группе лиц
по предварительному сговору, при этом он заранее договорился с другим лицом о порядке совершения преступления, распределив между собой роли
и обязанности.

Указанные показания в полном объеме подтверждаются, согласуются
с показаниями указанных выше свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, ход проведения которых документально зафиксирован с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина Семенюк В.М. в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, а также незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере установлена совокупность собранных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре,
а именно: признательными показаниями Семенюк В.М. в части хранения психотропного вещества в крупном размере, показаниями свидетелей
КАВ, ССС, ДСВ, БИА, ЗРГ, протоколами доставления, личных досмотров, изъятия, осмотров, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий,
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в приговоре.

Доводы Семенюк В.М. и его защитника относительно непричастности
к сбыту психотропного вещества ДСВ суд признает надуманными, не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Утверждение Семенюк В.М. об оговоре его ДСВ с целью уклонения от ответственности брата - ДЕВ судом проверены, однако, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ДСВ Семенюк В.М., судом не установлено. Показания ДСВ давал добровольно, подробно последовательно, начиная с момента задержания и
до провозглашения в отношении него приговора. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях исключающих принуждение, а также они согласуются с иными собранными
по делу доказательствами.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии законных оснований, в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку
с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений. Наличие незначительных противоречий, в том числе части стоимости наркотического средства приобретенного АДМ у Соколова О.И., суд связывает с индивидуальными особенностями мыслительной памяти
и восприятия происходящего, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, которые суд признает несущественными
и не влияющими на квалификацию действий подсудимых. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых
со стороны указанных лиц судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз научно обоснованные. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Судом не установлено существенных противоречий, которые могли
бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности подсудимых.

Органами предварительного расследования Семенюк В.М., Соколов О.И. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Изучив, исследовав и оценив изложенную выше совокупность доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о достижении Семенюк В.М. с Соколовым О.И. и ДЕВ договоренности на совместный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Доказательств времени, даты, обстоятельств договоренности
Семенюк В.М. с Соколовым О.И. и ДЕВ на совместный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, определения роли каждого в сбыте, осведомленности Семенюк В.М. о сбыте наркотических средств Соколовым О.И. и ДЕВ ПАВ и АДМ, также как и осведомленности Соколова О.И. и ДЕВ о хранении Семенюк В.М. психотропного вещества в крупном размере и факте сбыта части психотропного вещества ДСВ суду ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем
не представлено.

В ходе личного досмотра у Соколова О.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,04 грамма. Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения и изложенных
в приговоре доказательств, суд также приходит выводу об отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о наличии у
Соколова О.И. умысла на сбыт указанного наркотического средства. В связи
с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что масса наркотического средства каннабис – 0,04 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не относится к значительному размеру,
суд исключает указанное наркотическое средство из объема обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако согласно материалам уголовного дела место, время, способ приобретения Семенюк В.М. психотропного вещества не установлены, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения
Семенюк В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере».

Согласно действующему законодательству суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей
из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания,
не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно
не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив всю совокупность изложенных в приговоре доказательств, выслушав подсудимых Соколова О.В., Семенюк В.М., их защитников, государственного обвинителя, суд находит вину Соколова О.В. и Семенюк В.М. доказанной и квалифицирует действия:

- Соколова О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- Семенюк В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, условия их жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Судом принято во внимание, что Соколов О.В. впервые совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим (т. 5 л.д. 58), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 5 л.д. 59, 60), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5 л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИА (отец Соколова О.И.) в судебном заседании показал, что характеризует сына исключительно с положительной стороны. Он воспитывал сына самостоятельно с 10 лет, в настоящее время страдает серьезным сердечным заболеванием, сын осуществляет за ним уход. Все происходящее для него явилось неожиданностью. В содеянном сын искренне раскаивается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову О.И., суд признает частичное признание вины, раскаяние
в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления путем дачи последовательных, правдивых, признательных показаний, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, уход за членом семьи (отцом), страдающим серьезным сердечным заболеванием.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, судом
не усмотрено оснований для признания в действиях Соколова О.И. отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Семенюк В.М. впервые совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (т. 5 л.д. 51),
на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 5 л.д. 52,53),
по месту регистрации участковым характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗНГ (мать Семенюк В.М.) в судебном заседании показала, что характеризует сына исключительно с положительной стороны. Она воспитывал сына одна. Ранее СВМ в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не видела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенюк В.М., суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном – по преступлению, предусмотренному
ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Семенюк В.М. при совершении преступления, а также все данные о личности виновного, судом не усмотрено оснований для признания в действиях
Семенюк В.М. отягчающих, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, роли Соколова О.И. в совершенном преступлении, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности подсудимого, его возраст на момент совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления
и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым
и соразмерно содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение Соколова О.И. до совершения преступления, сразу после задержания, во время предварительного и судебного следствия, а также активное содействие Соколова О.И. раскрытию и расследованию группового преступления, путем дачи последовательных правдивых признательных показаний, которые суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, наличия и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности подсудимого,
его возраст на момент совершения преступления, суд считает необходимым
в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Семенюк В.М. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение Семенюк В.М. до совершения преступления, сразу после задержания, во время предварительного и судебного следствия, которые суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, возраст и все данные о личности подсудимых Соколова О.И. и Семенюк В.М., суд не усмотрел оснований для назначения
им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено Соколовым О.И. в соучастии, суд при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 35, ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывает характер и степень фактического участия последнего в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления.

Принимая во внимание, что Семенюк В.М. совершена совокупность преступлений, одно из которых является особо тяжким, окончательное наказание судом назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Соколову О.И., Семенюк В.М. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел
к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенных преступлений и все данные о личности Соколова О.И., Семенюк В.М., а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Соколову О.И. и Семенюк В.М. отбывание наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Решить вопрос о судьбе части вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела не представляется возможным, так как окончательное решение по уголовному делу в отношении другого соучастника преступления
в настоящее время не принято.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату Кириллову Н.В.
на предварительном следствии, в размере 4 900 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Семенюк В.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные по уголовному делу в размере 4 900 рублей, поскольку
не усмотрел достаточных оснований для освобождения Семенюк В.М.
от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Соколова ОИ виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Семенюк ВМ виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенюк В.М. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенюк В.М. – заключение под стражу
до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Меру пресечения Соколову О.И. – домашний арест отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора
в законную силу, взяв Соколова О.И. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Соколову О.И. в соответствии
с ч. 4 ст. 72 УК РФ исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии
ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения
под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания Семенюк В.М. в соответствии
с ч. 4 ст. 72 УК РФ исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии
ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Семенюк В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с веществом растительного происхождения, изъятым у АДМ, бумажный конверт с пачкой из-под сигарет с веществом растительного происхождения, изъятым у ДЕВ, бумажный конверт
с веществом растительного происхождения, изъятым у Соколова О.И., пакет
с мотком фольги, электронными весами, изъятыми в ходе осмотра гаража № ГСК «<данные изъяты>», бумажный конверт со спресованным веществом растительного происхождения, изъятым у ПАВ, бумажный конверт с веществом растительного происхождения, изъятым у ЛДО, пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе осмотра гаража № ГСК «<данные изъяты>», бумажный конверт с порошкообразным веществом, изъятым
у ДЕВ, пакет с фрагментами фольги с наслоением вещества, изъятый в гараже № ГСК «<данные изъяты>», бумажный конверт с футляром от медицинской пипетки, изъятым у ДЕВ, мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ЛДО, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый
у ДЕВ, бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми
у ДЕВ, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по РМЭ – хранить в камере хранения УФСКН России по РМЭ до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- бумажный конверт с веществом растительного происхождения, изъятым у Семенюк В.М., хранящийся в камере хранения УФСКН России по РМЭ, - уничтожить;

- бумажные конверты с компакт дисками № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с
от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с
от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить
при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с мобильным телефоном «<данные изъяты>», изъятым в ходе личного досмотра Семенюк В.М., хранящийся в камере хранение УФСКН России по РМЭ, – вернуть владельцу Семенюк В.М.;

- бумажный конверт с мобильным телефоном «<данные изъяты>», изъятым
в ходе личного досмотра Соколова О.И., хранящийся в камере хранение УФСКН России по РМЭ, – вернуть владельцу Соколову О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Семенюка ВМ в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключено из приговора назначение Семенюку В.М. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Семенюку В.М. назначено отбывание наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

За Семенюком В.М. признано право на реабилитацию в связи с прекращением на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного преследования в отношении него по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенюка В.М. и адвоката Иванова Р.В. – без удовлетворения.