Решение по делу № 2-815/2015 от 08.06.2015

Дело № 2(1)-815/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца Дусметовой О.А., представителя истца по доверенности Алексенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                                      22 июля 2015 года

гражданское дело по иску Дусметовой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

08.06.2015 года Дусметова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева Е.А. (собственник транспортного средства Мохова И.Я.) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Скляр Е.А. (собственник транспортного средства Дусметова О.А.), при этом, Скляр Е.А. двигался в д. Истье Жуковского района Калужской области со стороны автодороги А 108 в сторону <адрес> дома № по <адрес> Матвеев Е.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с транспортным средством под управлением Скляр Е.А., которому причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Матвеев Е.В. В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дусметовой О.А. застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика (ООО«Росгосстрах»), которая признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Не согласившись в выплаченным размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП Перехода, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> 36 коп, с учетом износа <данные изъяты> 00 ком, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты> Расходы по проведению оценки составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в пересмотре размера страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (69 570:100% х 50%) и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дусметовой О.А. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - юридические услуги по договору ДОЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, <данные изъяты> расходы по проведение автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Истец Дусметова О.А. и ее представитель Алексенко Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований истицы просит отказать, поскольку из представленных истицей документов следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В представленном истицей расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. Размер штрафа, заявленный истицей, явно не соответствует характеру нарушения прав истца и последствиям этого нарушения для последнего. Полагает, что заявленный штраф подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также, со ссылкой на п. 9 Правил полагает, что моральный вред не подлежит возмещению. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Мохова И.Я., Скляр Е.А., Матвеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы выплатного дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Матвеев Е.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Моховой И.Я., в нарушение п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, в <адрес> Жуковского района Калужской области совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Скляр Е.А., принадлежащей на праве собственности Дусметовой О.А. В результате ДТП Скляр Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель Матвеев Е.В., его вина подтверждается постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым Матвеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, заднего левого крыла, руля, салона, передней решетки радиатора, двигателя, диска левого переднего колеса, элементов двигателя, передней блок фары, лобового стекла, стекла левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, составленным ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агенство Корифей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, не оспорен.

Гражданская ответственность Дусметовой О.А. застрахована в ЗАО «СК«Подмосковье» страховой полис ССС №0317262074, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ).

Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 и п.п.«б» пункта 2 ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Вред истцу причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией в размере установленной законом страховой выплаты (ст.6 ч.1 ФЗ РФ №40-ФЗ).

Согласно положениям ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ЗАО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ЗАО «Техэкспро» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Истцом не оспаривается, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, актом о страховом случае №0010100335-001.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком, истица обратилась к ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до момента повреждения, о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составляет <данные изъяты> 36 коп, с учетом износа <данные изъяты> 00 ком, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Исследовав представленные суду акты осмотра и заключения, составленные ЗАО «Технэкспро» и ИП Перехода Н.С Агентства Корифей, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра, составленном ИП Перехода Н.С. Агентства Корифей, были получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке о ДТП, и материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, акт осмотра, составленный ЗАО «Технэкспро», содержащий неполный перечень повреждений автомобиля истца суд признает недостоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей поскольку сведения, изложенные в нем о перечне работ и деталей, количестве и средней стоимости нормо-часа работ объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о стоимости нормированного часа работ, запасных частей АМТС, содержащимися в нормативных актах, которыми руководствовался оценщик.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях составленных ИП Перехода о стоимости ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости, стоимости годных остатков у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы. Ссылки истца на то, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно проводиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432–П не состоятельны, так как, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432–П. В данном случае ДТП произошло 11.09.2014 года.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составлялет с учетом износа <данные изъяты> 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридической помощи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истице в пересмотре размера страхового возмещения.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу ненадлежащего исполнения условий договора по возмещению вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Дусметова О.А. оплатила ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агенство Корифей <данные изъяты> за определение ущерба от ДТП с выездом эксперта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора №ДОУЮ 077-15 г на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между и Дусметовой О.А. и ООО «Даурия», последнее взяло на себя обязательства по вызову представителя страховой компании на дополнительный осмотр транспортного средства, организацию повторного осмотра, подготовку претензии <данные изъяты> (1 этап), за подготовку и подачу искового заявления <данные изъяты>, участие в 2-х судебных заседаниях <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (2 этап).

Из дополнительного соглашения к указанному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 1 этапу вознаграждение составляет <данные изъяты>, по второму этапу <данные изъяты>, из которых подача искового заявления <данные изъяты>, участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Дусметовой О.А. за досудебное урегулирование спора оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Дусметовой О.А. за представительство интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представление интересов истицы в суде осуществляла Алексенко Д.Г. юрисконсульт ООО « Даурия» на основании доверенности от ООО « Даурия» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МР «Жуковский район» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дусметовой О. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход МР «Жуковский район» в размере <данные изъяты> 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: = подпись = Сизова О.В.

Копия верна. Судья Сизова О.В.