Решение по делу № 2-2511/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2511/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярский край 10 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием представителя истца Яншиной Л.И. – Маркеевой О.Г.. действующей на основании письменного ходатайства Яншиной Л.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яншиной к Открытому акционерному обществу «*** компания» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страховой премии, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Яншина Л.И. обратилась с иском к ОАО "*** компания" о взыскании суммы страховой выплаты, убытков в части оплаты производства независимой экспертизы, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.08.2014 года в 17 часов 25 минут на улице Ленина г. Ачинска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак ** под управлением Яншина, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован органами ГИБДД. На момент произошедшего ДТП вышеуказанное транспортное средство застраховано у ответчика по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО. Указанное событие является страховым случаем по риску АВТОКАСКО "Ущерб" и влечет за собой выплату страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ** от 14.08.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 125498,19 рублей, а с учетом износа 86533,98 рублей. Заявление о страховом событии (ущерб) с приложением предусмотренных Правилами страхования документов было подано ответчику 14 августа 2014 года. В установленные Правилами страхования сроки до 20.10.2014 года ответчиком осмотр застрахованного автомобиля не производился, направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не производилась. 27.03.2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 125498,19 рублей, пени в размере 12549,82 рублей, а также возмещения стоимости услуг проведения независимой оценки в сумме 3000 рублей. Указанное требование было оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "***" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 125498,19 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.12.11 Правил страхования ОАО «***» в размере 0,1 % за каждый день просрочки 19326,71 рублей исходя из расчета : 125498,19*0,1%*154(за период с 21.10.2014 г. по 23.04.2015 года). Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.10.2014 года по 23.04.2015 года в сумме 125498,19 рублей в пределах исходя из стоимости подлежащего выплате страхового возмещения. Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4429,04 рублей за аналогичный период. Истец также просил взыскать с ответчика ОАО "***" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137987,62 рублей(л.д.2-6).

Истец Яншина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истицы Маркеева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "*** компания", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 40) от получения почтовой корреспонденции уклонился. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также отзыва (возражений) по заявленным исковым требованиям не представлено.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года в 17 часов 25 минут на улице Ленина г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Я.С.И., принадлежащего Яншиной Л.И. В результате ДТП транспортному средству истицы Яншиной Л.И. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яншина С.И,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014 года, схемой ДТП.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО у ответчика, полис N**** от 21.11.2013 года. Исходя из содержания полиса, а также представленных квитанций об оплате страховой премии общий размер страховой премии по договору страхования составил 19872 рубля, при этом страховыми рисками по договору страхования являются «Хищение, угон, ущерб». Предусмотрена форма страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета износа» (л.д. 7).

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление истца 14.08.2014 года с приложенным пакетом документов, мер к направлению поврежденного автомобиля на ремонт или выплате страхового возмещения не принял.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, регистрационный знак *** ИП И.В. N ***, изготовленный 14.08.2014 года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125498,19 рублей, с учетом износа 86533,98 рублей (л.д. 12-27), стоимость услуги независимого эксперта в соответствии с договором составила 3 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 24), однако доказательств фактической оплаты услуг по оценке стороной истца суду не представлено.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела сведений, опровергающих его содержание не представлено, сведения об учтенных механических повреждений не противоречат содержанию справки о ДТП (л.д.10), в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

27.03.2015 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30). Ответчик, получив досудебную претензию 1.04.2015 года, не предпринял никаких действий для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Заявленные Яншиной Л.И. требования о взыскании страхового возмещения к ОАО "***" в размере 125498,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд, несмотря на наличие в договоре страхования (полисе) указания на форму возмещения ««Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», с учетом фактического уклонения от исполнения договора страхования в соответствующей форме и направление претензии об осуществлении выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, полагает обоснованными требования об осуществлении возмещения путем выплаты денежных средств. Ответчиком сведений об осуществлении ремонта, принятии мер к этому, или о выплате полностью или частично стоимости ремонта не представлено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена оказанной услуги ответчиком ОАО "***" определена стоимостью полиса КАСКО (N ** от 21.11.2013 года) в размере 19872 рубля (л.д. 7).

Истица с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами обратилась в ОАО "**" 14.08.2014 года (л.д. 8), а 27.03.2015 года направила претензию. Ответчик ОАО "**" в соответствии с п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО "**", утвержденных генеральным директором 13.08.2013 года, в течение 20-ти рабочих дней должен был произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ОАО "**" в установленный период времени бездействовал, не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменный мотивированный отказ.

Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закону РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истицей период с 21.10.2014 года до 23.04.2015 года составляет 91808 рублей согласно расчету: 19 872 (стоимость услуги, определяемая размером страховой премии)*3%* 154 дня. С учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 19872 рубля.

Рассматривая требования о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат.

При изложении требований о наличии оснований для взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения истцом сделана ссылка на положения Правил страхования пункт 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «**», однако приобщенные к материалам дела Правила в редакции от 13.08.2013 года не содержат положений, определяющих порядок и основания для взыскания пени.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что действующие положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя» не предусматривают возможность двойной ответственности и одновременное взыскание неустойки и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. А кроме того суд учитывает, что рассматриваемые правоотношения в рамках договора страхования не предусматривают передачу истцом во временное пользование принадлежащих ему денежных средств, а решение о взыскании конкретной денежной суммы и возникновении обязанности по её уплате судом к текущему моменту не вынесено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате проведения оценки стоимости ремонта автомобиля суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства фактической оплаты соответствующих работ суду не представлено, в том числе квитанция, чек, платежное поручение, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75185,10 рублей исходя из следующего расчета: (125498,19 (размер подлежащего взысканию страхового возмещения)+ 19872(определенный к взысканию размер неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда))*50 %.

При таких обстоятельствах всего в пользу истца Яншиной Л.И. с ответчика подлежит взысканию 225555,29 рублей согласно расчету: 125498,19+ 19872+5000 + 75185,10.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5405, 55 рублей за рассмотрение имущественных требований + 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "** компания" в пользу Яншиной сумму невыплаченного страхового возмещения 125498,19 рублей, неустойку в размере 19879 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75185,10, всего 225 555 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО "*** компания" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5705(пять тысяч семьсот пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яншиной Л.И. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин