Решение по делу № 2-2371/2015 от 12.08.2015

№ 2 – 2371/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2015 года город Орел

        Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В.,

ответчика Сухаревой Н.Н.,

ответчика Пономарева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Пономареву А.Н., Сухаревой А.Н., Пономареву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследников, принявших наследство,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Пономарёву А.Н., Сухаревой А.Н., Пономарёву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа с наследников.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Пономарёвой А.Н. был заключен договор займа №***, согласно которому последней выдан заем в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Пономарёва Е.В. не погашает задолженность перед истцом. Пунктом №*** договора займа №*** ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность заёмщика в форме пени в размере №***% за каждый год просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску СКПК «Взаимопомощь» к Пономаревой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, было установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> умерла. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились её наследники: муж – Пономарёв А.Н., сын – Пономарёв А.Н., дочь – Сухарева А.Н..

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пономарёва А.Н., Сухаревой А.Н., Пономарёва А.Н. в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени по договору займа в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. изменил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчиков Пономарёва А.Н., Сухаревой А.Н., Пономарёва А.Н. в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени по договору займа в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика; расходы по проведению экспертизы по делу в размере

<данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В судебном заседании Пономарёв Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что сумма задолженности завышена, признаёт сумму основного долга, не отказывается её заплатить. Считает, что проценты за пользование займом и пени не должны взыскиваться с ответчиков, поскольку займ брала его жена Пономарева Е.В., которая умерла, никто после её смерти не пользовался денежными средствами, которые она брала у СКПК «Взаимопомощь».

В судебном заседании ответчик Сухарева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что требование о взыскании с ответчиков процентов не может быть заявлено, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиками. Пояснила, что согласна оплатить сумму займа, однако сумму процентов за пользование займом и пени оплачивать не будет, поскольку считает, что истец неправильно их рассчитал, в связи с тем, что её мать Пономарева Е.В., которая брала займ умерла, никто не пользовался её денежными средствами после её смерти. Считает, что размер пени рассчитан неверно с момента смерти Пономарёвой Е.И., хотя по её мнению он не должен был вообще рассчитываться. Она и её отец, и её брат, вступили в наследство по истечении 6 месяцев, в течение которых они не знали, что у умершей Пономаревой Е.В. имеются какие – либо задолженности. Полагает, что если бы СКПК «Взаимопомощь» сразу обратилось бы к ним, уведомило их, что у её материи имеется задолженность по договору займа, то они сразу оплатили бы оставшуюся сумму задолженности, и пени бы тогда не начислялись.

С требованиями СКПК «Взаимопомощь» о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы, она не согласна, их не признаёт, поскольку считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества не было, поскольку стоимость жилого дома можно было определить по данным технического паспорта, который был у неё на руках. Но в связи с тем, что она не смогла принять участие в судебном заседании, в связи с похоронами бабушки, то не смогла представить данные документы в суд. Указала, что она обжаловала определение суда о назначении экспертизы, однако суд вернул её частную жалобу по неизвестной ей причине. Полагает, что представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, с целью увеличения суммы, которую необходимо взыскать с ответчиков. Считает, что назначение судом экспертизы по данному делу привело к необоснованным расходам на её проведение, поскольку ответчиками изначально был признан факт, что стоимость наследуемого имущества больше стоимости суммы займа.

Ответчик Пономарёв А.Н., представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Найдёнова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В., ответчиков Пономарёва Н.Н., Сухареву Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Пономарёвой Еленой Владимировной был заключен договор займа №***, согласно которому последней выдан заем в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма была предоставлена Пономарёвой Е.В., ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.№***).

В соответствии с п. №*** вышеуказанного договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, истец заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа в день, за весь период просрочки.

Согласно п. №*** договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заёмщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платёж в размере №***% от суммы займа, но не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Пономарёва Е.В. умерла.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области <данные изъяты> обратились Пономарёв Н.Н., Пономарёв А.Н., Сухарева Н.Н., что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №***).

<данные изъяты> действующая от имени <данные изъяты>, являющаяся матерью <данные изъяты>. от своей части наследства отказалась в пользу Пономарёва Н.Н., Пономарёва А.Н., Сухаревой Н.Н., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16)

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к наследникам, принявшим наследство после смерти Пономаревой Е.В.

Согласно расчёту, представленному истцом, общий размер задолженности с учётом оплаты ДД.ММ.ГГ г. основного долга ответчиком Сухаревой Н.Н. в размере <данные изъяты>, составляет задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> задолженность по уплате пени по договору займа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года внесения ответчиком Сухаревой Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> не погашалась.

Расчет суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени, у суда сомнений не вызывает. Ответчиками расчёт задолженности был оспорен, однако доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов истца суду представлено не было. Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду свой расчёт задолженности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем, суд считает, что довод ответчика Сухаревой Н.Н. о том, что проведение экспертизы привело к необоснованным расходам на её проведение, ответчиками изначально был признан факт, что стоимость наследуемого имущества больше стоимости суммы займа, является ошибочным, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. В связи с чем, для определения стоимости наследственного имущества возникла необходимость назначения экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями, которые нужны для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (наследственного имущества), что было указано в определении Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение ответчика Сухаревой Н.Н. о том, что они не пользовались денежными средствами, полученными Пономаревой Е.В. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчиков не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, не может быть принятом судом во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствиями с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку заемщик <данные изъяты> умерла, а Сухарева Н.Н., Пономарев Н.Н., Пономарев А.Н. приняли наследство после её смерти, то они становится должниками и несут обязанности по исполнению обязательств, возникших после смерти Пономаревой Е.В., в том числе по уплате процентов за пользование займом, а также пени.

В возражениях на исковое заявление ответчику Сухарева Н.Н. указала, что неверно указан расчёт пени, неверно указан период такой просрочки. Однако своего расчета пени, ответчиками по делу, в том числе Сухаревой Н.Н. суду представлено не было.

В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. указал, что истец принял решение и сам снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени до <данные изъяты>.

Поскольку на момент смерти Пономаревой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГ, её обязательства по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ были выполнены не в полном объёме, то за несвоевременное исполнение ею обязательств были начислены пени в размере <данные изъяты>, которые в последствии были снижены истцом до <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, процентов за пользование займом и пени по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░