Решение по делу № 33-1327/2015 от 05.06.2015

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-1327/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе У., У2., С., М., действующего в интересах несовершеннолетней М2., на решение Советского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2015 года по иску У., У2., С., М., действующего в интересах несовершеннолетней М2., к ООО «М» ( ООО «М») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

У., У2., С., М., действующий в интересах несовершеннолетней М.2, обратились в суд с иском к ООО «М» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: «». Управляющей организацией дома с 01.01.2008 г. является ОАО «М» (с 25.09.2014 г. преобразовано в ООО «М»), которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, а именно, крыши, в результате промочки которой, имуществу истцов причинен ущерб: по потолкам и стенам всей квартиры образовались многочисленные трещины различной глубины и величины, что подтверждается актами от 7.02.2013 г. и 26.04.2013 г. и решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново от 16.04.2014 г. Согласно отчету ООО «П» рыночная стоимость причиненного ущерба жилому помещению составляет «руб». Истцам, направившим в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба от 08.10.2014 г. и 20.10.2014 г., ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку проживание в подобных условиях недопустимо по санитарным требованиям и нормам безопасности.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «М» рыночную стоимость причиненного ущерба жилому помещению по адресу : «», по состоянию на 4 сентября 2014 года в сумме «». следующим образом: в пользу У. в размере 1\4, что составляет «».; в пользу У2. - в размере 1\4, что составляет «»., в пользу С. - в размере 1\4 части, что составляет «»., в пользу М. - в размере 1\4 части., что составляет «». Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме «»., по 22. в пользу каждого; штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы в пользу У. в размере 1\4; в пользу У2. - в размере 1\4, в пользу С. - в размере 1\4 части, в пользу М. - в размере 1\4 части; взыскать с ООО «М» в пользу У. расходы по оплате услуг представителя «» и «» - расходы на оплату услуг ООО «П».

Решением Советского районного суда города Иваново от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе У., У2., С., М., действующий в интересах несовершеннолетней М.2, просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают заключение экспертизы, положенное в основу судебного решения, недопустимым доказательством.

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика ООО «М» по доверенности К. на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявивщегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по принадлежит квартира, расположенная по адресу: «».

У2. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации «» № «» от 03.06.2013 г.

У. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в указанном помещении, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации «» № «» от 03.06.2013 г.

С. согласно свидетельству о гос.регистрации права «» № «» от 03.06.2013 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля.

М.2, чьи интересы представляет М., согласно свидетельству о гос.регистрации «» № «» также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Актом обследования указанного жилого помещения от 07.02.2013 г. зафиксировано, что по все квартире «адрес» на потолке наблюдаются трещины, которые со слов жителей они периодически заделывают, но они появляются вновь. ( л.д.)

Актом от 19.03.2013 года установлено, что свежих следов протечки с кровли на момент осмотра не имеется. Согласованы работы по установке маяков: в кухне, коридоре, комнате (л.д.)

Актом от 23 марта 2013 года установлено, что в квартире оборудованы маяки: в коридоре и комнате площадью 13 кв.м. ( л.д.)

Актом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново от 26 апреля 2013 года, составленного после осмотра технического состояния квартиры, зафиксировано, что в комнате площадью 12 кв.м. имеются трещины в штукатурном слое потолка, на стенах, на потолке имеются сухие следы протечки. Со слов У2. протечка с кровли происходила в 2003-2004 г. В комнате площадью 18 кв.м. указанного жилого помещения имеются трещины в штукатурном слое потолка, также по информации У2., косметический ремонт производился в 2010 г.. В комнате площадью 14 кв.м. имеются трещины в штукатурной слое потолка, со слов У2., косметический ремонт производился в 2012 году. В кухне наблюдаются трещины в штукатурном слое потолка, на стене установлены маяки. В ванной комнате - на потолке следы старой промочки с кровли, произошедшей в 2003-2004г. В туалете - трещины в штукатурном слое потолка, в коридоре-трещины в штукатурном слое потолка, трещины на стенах, установлены маяки, косметический ремонт производился более 15 лет.

Актом проверки установлено, что на момент проверки трещины на маяках отсутствуют, следы свежих промочек отсутствуют.

ОАО «М», реорганизованное с 25.09.2014 г. ООО «М», является управляющей организацией указанного дома с 01.08.2008 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. Ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта причинения ущерба квартире истцов в виде образования трещин на потолке и стенах по причине виновного ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией не представлено.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных актах не установлена причина возникновения трещин по причинам неисправности кровли, учитывая, что в техническом отчете № «», выполненным ООО «С» установлены иные причины образования трещин как то: длительная эксплуатация здания, неравномерная осадка грунта основания под фундаментом здания в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства возникновения трещин по вине ответчика отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ссылку истцов на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка № «» Советского района г. Иваново от 16 апреля 2014 года, также нельзя признать состоятельной, ввиду того, что полный текст решения согласно ч.3 ст.199 ГПК РФ судом не изготавливался, его мотивировочная часть отсутствует. Соответственно, определить обстоятельства, установленные судом, на которых основано решение суда относительно удовлетворенных требований о возмещении ущерба от промочки не представляется возможным. В актах от 14 августа 2013 года и от 24 сентября 2013 года, утвержденных директором Р. № «», установлены промочки, имевшие место в определенный иной период времени, и указаны причины их образования. В связи с чем, суд обоснованно указал, что со ссылкой на данный акты невозможно утверждать, что имели место и другие промочки и что ответчиком оказывалась ненадлежащая услуга.

Из материаов дела также не усматривается, что истцы обращалась с какими-либо заявлениями или жалобами к ответчику или в иные компетентные органы. Письма, направленных в адрес ООО «М», УЖКХ не содержали указания на неисправность кровли в данном доме. (л.д. «»). Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново также не усматривало вины управляющей организации на предмет технического состояния квартиры «».

В силу изложенного, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между состоянием квартиры «» и действиями (бездействиями) ООО «М», оснований для возложения на ответчика как управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В обоснование причин промочки истцы в апелляционной жалобе ссылаются на постановление Ивгоржилинспекции № «» от «» о привлечении ООО «М» к административной ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Данное постановление не было представлено истцами суду первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования. Процессуальные основания, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ для принятия данного постановления в качестве дополнительного доказательства, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку истцы не обосновали невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, оно вынесено в отношении соблюдения ООО «М» требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в 2014 году в отношении общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела истцами ходатайств о назначении экспертизы для установления причин промочек и их давности не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда в результате действий ( бездействия) ответчика требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно судом не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку техническому отчету № «» о состоянии несущих строительных конструкций квартиры «адрес», который не может быть положены в основу решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанным отчетом установлена причина образования трещин в кирпичной кладке стен квартиры, не связанная с виновными действиями управляющей компании (неравномерная осадка фундамента здания в процессе эксплуатации).Трещины штукатурного слоя чердачного перекрытия образовались в результате протечек через ранее неисправную кровлю, нарушения температурно-влажностного режима, а также в процессе длительной эксплуатации здания.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, проведение капитального ремонта не входит круг обязанности управляющей компании. Решение собственников жилого дома о проведении капитального ремонта за счет средств собственников суду не предоставлялось. Из объяснений истцов следует, что оно не проводилось, поскольку Управлением жилищно-коммунального хозяйств проводилась работа по сбору документов для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи, с чем они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., У2., С., М., действующего в интересах несовершеннолетней М2., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :