Решение по делу № 33-210/2013 (33-3966/2012;) от 25.12.2012

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-210/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махова Э.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. о возвращении искового заявления Махова Э.А. к Управлению Федерального казначейства г. Петрозаводска Республике Карелия, начальнику СУ при УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казначейства по г. Петрозаводску денежных средств в сумме (...) руб. за незаконное содержание под стражей, в сумме (...) руб. за физический вред здоровью, (...) руб. морального вреда, мотивируя тем, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2011 он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «(...)» ч. (...) ст. (...) УК РФ, и оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений, за ним признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. исковое заявление Махова Э.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Махов Э.А. просит отменить данное определение и рассмотреть его исковое заявление. Указывает, что (...) им было написано заявление, в котором он просил не считать ответчиком начальника СУ при УВД г. Петрозаводска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов видно, что поданное в суд Маховым Э.А. исковое заявление о взыскании денежных средств определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2012 оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 23.11.2012 исправить отмеченные в определении недостатки, а именно: конкретизировать и обосновать исковые требования, предъявленные к соответчику начальнику СУ при УМВД России по г. Петрозаводску, а также указать место жительство ответчика или место нахождения организации (если таковая будет являться ответчиком). Указанное определение судьи от 09.11.2012 Маховым Э.А. не обжаловано, отмеченные в нем недостатки в установленный срок не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах судья правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил Махову Э.А. поданное им исковое заявление. При этом учитывается, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с таким же заявлением после устранения допущенного нарушения.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что Маховым Э.А. в направленном им (...) заявлении уточнялся ответчик по его исковому заявлению, не находит своего подтверждения в представленном материале, в связи с чем данный довод признается несостоятельным. Кроме того, само исковое заявление Махова Э.А. датировано (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Махова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи