Решение по делу № 2-3174/2019 ~ М-1549/2019 от 05.03.2019

№2-3174/2019

11 июня 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной Полины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сосина П.Д. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Хайнань Трэвел») о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что:

14.09.2018 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Миндюк Ирина Николаевна (Турагент) путем подачи заявления №TUR-251454 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта (далее по тексту – Договор).

Согласно Приложению №1 к Договору:

Страна пребывания – Китай (далее по тексту – Тур);

Срок туристического продукта – 7 ночей, период с 29.10.2018 года по 05.11.2018 года;

В качестве туристов заявлены – 2 человека, в том числе истец;

Полная стоимость туристического продукта – 75100 рублей;

Турагент – ИП Миндюк И.Н.;

Туроператор – ООО «Хайнань Трэвел»;

Размер финансового обеспечения – 50000000 рублей;

Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение – САО «ВСК» на основании Договора от 30.10.2017 года №17000В6000612, действующего с 31.10.2017 года по 31.10.2018 года.

Тур предусматривал перелет чартерным рейсом из аэропорта «Рощино» города Тюмени в аэропорт «Санья» города Хайнань и обратно. Согласно договору вылет из аэропорта «Рощино» был запланирован рейсом WZ1005 29.10.2018 года в 20 часов 00 по тюменскому времени.

28.10.2018 года Турагентом было сообщено истцу об отмене чартерного рейса и было предложено два варианта урегулирования ситуации: перенос тура на другой срок или расторжение договора и возврата денежных средств уплаченных за Тур.

28.10.2018 года истцом на имя ИП Миндюк И.Н. подано заявление о расторжении Договора и возврате стоимости Тура в размере 75100 рублей.

Требования потребителя, содержащиеся в заявлении от 28.10.2018 года должны были быть удовлетворены в срок до 08.11.2018 года.

На дату подачи настоящего искового заявления (05.03.2019 года) истцу возращены лишь денежные средства в размере 6148 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость Тура в размере 68952,00 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 68952,00 рублей за период с 25.12.2018 года по 28.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель истца Хохлов Е.З. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: до обращения в суд истцу было возвращено комиссионное вознаграждение турагента; после подачи иска стоимость Тура в размере 68952,00 рублей истец получила, в связи с чем не настаивает на иске в данной части; неустойка рассчитана на момент составления искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.09.2018 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Миндюк Ирина Николаевна (Турагент) путем подачи заявления №TUR-251454 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта.

Согласно Приложению №1 к Договору:

Страна пребывания – Китай;

Срок туристического продукта – 7 ночей, период с 29.10.2018 года по 05.11.2018 года;

В качестве туристов заявлены – 2 человека, в том числе истец;

Полная стоимость туристического продукта – 75100 рублей;

Турагент – ИП Миндюк И.Н.;

Туроператор – ООО «Хайнань Трэвел»;

Размер финансового обеспечения – 50000000 рублей;

Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение – САО «ВСК» на основании Договора от 30.10.2017 года №17000В6000612, действующего с 31.10.2017 года по 31.10.2018 года.

Тур предусматривал перелет чартерным рейсом из аэропорта «Рощино» города Тюмени в аэропорт «Санья» города Хайнань и обратно. Согласно договору вылет из аэропорта «Рощино» был запланирован рейсом WZ1005 29.10.2018 года в 20 часов 00 по тюменскому времени.

Турагентом ИП Миндюк И.Н. был забронирован туристический продукт на о. Хайнань (заявка №116956) для двух туристов, в том числе истца.

Согласно платежному поручению от 17.09.2018 года №7507 ИП Миндюк И.Н. на счет ООО «Хайнань Трэвел» переведены денежные средства в размере 68952,00 рублей с назначением платежа – оплата по заявке №116956 согласно счета SYX №116956 от 17.09.2018 года за комплекс туристических услуг.

28.10.2018 года истцом на имя ИП Миндюк И.Н. подано заявление о расторжении Договора и возврате стоимости Тура в размере 75100 рублей.

25.12.2019 года истцу возращены денежные средства в размере 6148 рублей – комиссионное вознаграждение турагента.

При этом, согласно платежному от 05.03.2019 года №195 ООО «Хайнань Трэвел» на счет ИП Миндюк И.Н. перечислены денежные средства в размере 68952,00 рублей с назначением платежа – возврат денежных средств согласно заявления по заявке №116956.

В настоящее время, то есть после подачи иска, стоимость Тура истцом получена.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, Определении от 23.04.2019 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Также суд учитывал положения Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества;

– время обнаружения недостатков товара (работы, услуги),

– недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ),

– нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

2) При решении вопроса о возмещении убытков, причиненных потребителю недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге):

– своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей).

3) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года), в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им в установленный срок были исполнены обязательства по Договору.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил на основании Договора истцу услугу надлежащего качества (в установленный срок и в должном объеме);

истец уведомил ИП Миндюк И.Н. о возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств, выразив тем самым отказ от исполнения договора;

05.03.2019 года ООО «Хайнань Трэвел» была перечислена на счет ИП Миндюк И.Н. стоимость Тура в размере 68952,00 рублей;

денежные средства, уплачены за Тур, истцу в полном объеме возвращены после обращения в суд;

также истцу возвращены денежные средства в размере 6148 рублей – комиссионное вознаграждение турагента;

истец с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченных за Тур денежных средств непосредственно к ответчику ООО «Хайнань Трэвел» не обращалась.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ООО «Хайнань Трэвел» стоимости Тура в размере 68952 рублей, в силу следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств, относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, оплата по Договору произведена истцом полностью, тур забронирован у туроператора и оплачен ИП Миндюк И.Н. в полном объеме.

После отказа истца от Тура Договор был ответчиком расторгнут, Тур аннулирован, Туроператор (ответчик) 05.03.2019 года произвел возврат денежных средств по Договору в адрес ИП Миндюк И.Н., которые (денежные средства) третьим лицом ИП Миндюк И.Н. возвращены истцу.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Требования истца о взыскании с ООО «Хайнань Трэвел» неустойки, в силу статей 309, 310, 330, 782 ГК РФ, статей 4, 14, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Тура.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным взыскать штраф в размере половины стоимости Тура – 34476 рублей.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени и штрафа) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Тура.

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 34476 рублей в пределах заявленных требований (временного интервала) за период с 25.12.2018 года по 28.02.2019 года.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа) равен размеру стоимости Тура – 68952,00 рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хайнань Трэвел» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд также учитывал несогласие ответчика на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства, что привело к увеличению работы представителя истца (участие в судебном заседании).

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки (пени и штрафа), компенсации морального вреда и судебных расходов суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу своевременно стоимость Тура во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 404, 1099, 1100, 1101, Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сосиной Полины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел»» в пользу Сосиной Полины Дмитриевны: неустойку (пени) в размере 34476 рублей за период с 25.12.2018 года по 28.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 34476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайнань Трэвел» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1534,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года с применением компьютера.