Решение по делу № 33-3615/2017 от 22.02.2017

Судья:Филиппова Т.М.                     гр. дело № 33-3615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований иску Гусевой ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Гусевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Гусева ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому, ей предоставлен кредит в размере 180 288 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,984%.

Кредитный договор заключен с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование», в связи с чем, с лицевого счета истца по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 30 288 руб.

Между тем истец считает, что с неё незаконно удержаны данные денежные средства, так как услуга по страхованию ей была навязана. В момент подписания кредитного договора истцу не было сообщено, что она может отказаться от программы страхования, выбрать иную страховую организацию, и что она, как держатель карты ВТБ 24 имеет право на специальные условия страхования.

Напротив, ей было разъяснено, что в случае отказа от подписания заявления на страхование жизни и здоровья в выдаче кредита будет отказано, тем самым, ответчик ввел истца в заблуждение о том, что страхование жизни является обязательным условием кредитования. Информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, о подключении к программе страхования жизни и здоровья, истец получила после подписания кредитного договора.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор страхования жизни по полису от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Признать п.20,23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком ВТБ 24 (ПАО) в части списания страховой премии из суммы кредита. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика ПАО ВТБ 24 в его пользу проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 30 288 рублей, неустойку в размере 47 463 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья является навязанным и ущемляет её права как потребителя.

Истец Гусева С.Н., представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ-24 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 180 288 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,984%.(л.д. 69-73).

Кредитный договор заключен с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование», в связи с чем, с лицевого счета истца по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 30 288 руб., а истцу выдан полис страхования по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата комиссий за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют её права как потребителя (л.д.12-14). Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем Гусева С.Н. подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО «СК» ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 23 кредитного договора, заключение договора страхования производиться заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.71).

Судом установлено, что до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписала анкету-заявление, чем подтвердила свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразила желание подключиться к программе страхования, после чего истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Добровольность заключения Гусевой С.Н. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе личного страхования, ей оказана данная услуга и с ее счета списана плата за подключение к программе страхования. С условиями кредитования истец была ознакомлена.

Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Добровольность заключения Гусевой С.Н. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У Гусевой С.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя.

Гусева С.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федераций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в согласии подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Все эти обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, недействительности части кредитного договора.

При этом, договором, заключенным между ПАО «ВТБ-24» и Гусевой С.Н., возврат платы за подключение к программе страхования, в том числе уплаченной страховой премии, не предусмотрен.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписан кредитный договор, с включенным в нем условием по страхованию жизни, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ЗАО «БАНК ВТБ 24», при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований о признании недействительным договор страхования жизни в части, предусматривающей взимание страховой премии.

Указание истца на то, что банком незаконно удержана страховая премия в размере 30 288 руб., в связи с чем, просит её возместить и на удержанную сумму начислить проценты, суд также верно счел несостоятельными, поскольку возможность взыскания платы за включение в программу по страхованию предусмотрена действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась и подписала.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гусевой С.Н. о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушены права истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Гусева С.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

Ссылки на то, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой, компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. Доказательств свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: