Решение по делу № 33-6968/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6968/2015

30 апреля 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.

                        Свистун Т.К.

при секретаре                        Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Л.Г. на решение Белорецкого городского суда РБ от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марковой Л.Г. к Вавиловой К.В., нотариусу нотариального округа г.Белорецк РБ ФИО6, нотариусу нотариального округа г.Белорецк РБ ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от <...>, о признании завещания от <...>. незаконным (недействительным), о признании индивидуального жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, о выделении пережившему супругу супружеской доли и признании права собственности на <...> доли в жилом доме, о признании права собственности на <...> доли от <...>доли в жилом доме в порядке наследования, - отказать.

Взыскать с Марковой Л.Г. в пользу медицинского учреждения ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Г. обратилась в суд с иском к Вавиловой К.В. (первоначально иск был заявлен к Марковой Т.В., <...> от истицы поступило уточнение л.д.29), нотариусу нотариального округа г.Белорецк РБ ФИО6, нотариусу нотариального округа г.Белорецк РБ ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от <...>, о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на всю наследственную массу, о признании завещания от <...>г. незаконным (недействительным), о признании индивидуального жилого дома совместно нажитым имуществом супругов. Требования мотивировала тем, что <...>г. она вступила в брак с Марковым В.В., который выехал из своей комнаты по адресу: <...>, и стал проживать с ней. Впоследствии супруг с ее ведома передал в счет доплаты при обмене указанной комнаты (принадлежащей ему на праве пользования и владения по договору социального найма) на жилой дом по адресу: <...> ее личные денежные средства в размере 10 000 руб., вошедшие в условия оплаты договора мены комнаты на жилой дом от <...>г. и <...> руб., не вошедшие в условия оплаты данного договора, но в действительности, переданные ею денежные суммы. Марков В.В. умер <...>, после его смерти она вступила в наследство. Однако нотариус нотариального округа г. Белорецк ФИО10 вынесла обжалуемое ею постановление об отказе в совершении нотариального действия от <...> по причине того, что не подтвержден факт совместного приобретения жилого дома и земельного участка. К тому же она узнала, что якобы ее супруг при жизни составил завещание на имя дочери и именно в тот период, когда сильно болел, за полгода до своей смерти. Полагает, что Приходько Н.Д., которая временно исполняла обязанности нотариуса ФИО6 и которая выдала от ее имени оспариваемое постановление от <...>г. вышла за пределы своей компетенции, поскольку наличие зарегистрированного брака является полным и достаточным основанием к приобретению права собственности в браке на любые не запрещенные законом объекты движимого и недвижимого имущества. Кроме того, совершенное ее супругом завещание не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Ее супруг из-за болезни не выходил из дома, ни с кем не общался, и ей не понятно как он мог в ее отсутствие составить оспариваемое завещание. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от <...>г., признать завещание от <...>г. незаконным (недействительным), признать индивидуальный жилой дом совместно нажитым в браке имуществом, выделить пережившему супругу супружескую долю и признать право собственности на ? доли в жилом доме, признать право собственности на 1/5ё доли от ? доли в жилом доме в порядке наследования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марковой Л.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу, о том, что обмениваемое жилое помещение - комната в квартире <...>, занимаемая Марковым В.В. по договору социального найма, являлась его добрачным имуществом. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было приобретено в период брака с Марковым В.В. по договору мены комнаты, которую он занимал на правах нанимателя, с произведением доплаты за счет общих денежных средств супругов. При решении вопрос о признании имущества совместно нажитым в период брака, срок нахождения супругов в браке правового значения не имеет. Судом не дана оценка требованию о признании наследования земельного участка предоставленного администрацией г.Белорецк на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Маркову Л.Г. и ее представителей Ахмадуллина В.А., Фоминых А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя Вавиловой К.В. – ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ,).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...>г. Маркова Л.Г. и Марков В.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке от <...> серии <...> <...> (л.д. 11).

<...> между Марковым В.В., с одной стороны и Воробьевым ФИО24, Воробьевым ФИО23, с другой стороны был заключен договор мены комнаты на жилой дом. Из п.1 указанного договора следует, что ФИО9 являясь нанимателем комнаты в квартире, находящейся по адресу: <...> обменял ее на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий по праву долевой собственности в равных долях каждому Воробьеву А.Н., Воробьеву А.Н. Из п. 7 вышеназванного договора следует, что Марков В.В. доплачивает Воробьеву ФИО24 <...> руб.. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 16).

Постановлением Администрации г.Белорецка и Белорецкого района от <...>г. на основании договора мены от <...>г. Маркову В.В. был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается архивной выпиской от <...> <...> (л.д. 15).

<...> Марков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> <...> (л.д. 12).

Наследником на основании завещания от <...> является дочь Вавилова К.В., наследники, имеющие право на обязательную долю мать ФИО15, жена Маркова Л.Г. (истец по настоящему делу),наследниками по закону, кроме наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве являются – сын ФИО16, дочь ФИО17

После смерти мужа истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...> свидетельства о праве на наследство на долю в наследственном имуществе.

Из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от <...>г., выданного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Белорецка ФИО6 - ФИО10 следует, что нотариус отказал Марковой Л.Г. в совершении вышеназванных действий по следующим основаниям: правоустанавливающий документ (договор мены от <...>г., реестр № <...>) не подтверждает факт совместного приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от <...> ФИО9 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <...>, завещал своей дочери ФИО18 (л.д. 41).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от <...> <...> Марков В.В. на момент составления завещания <...>г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства, которые не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических способностей и не оказали в интересующий суд период времени влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При анализе представленных медицинских документов, нет данных, что Марков В.В. в интересующий суд период времени (на момент составления завещания 23.10.2013г.) получал медицинские препараты (л.д. 167-173).

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>г. подпись от имени Маркова В.В. в завещании от имени Маркова В.В. от <...>г. зарегистрированном в реестре за <...> вероятно выполнена самим Марковым В.В., умершим <...> (л.д. 155-161).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В. о признании незаконным постановления нотариуса от <...>, которым ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности после умершего мужа Маркова В.В., в виду отсутствия доказательств подтверждающих факт совместного приобретения имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Принимая решение в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что договор мены указанного жилого дома, хотя и был заключен в период брака с Марковой Л.Г., не образует совместную собственность супругов Марковых, так как обмениваемое имущество изначально не являлось совместно нажитом имуществом Марковой Л.Г. и Маркова В.В.

Относительно довода апелляционной жалобы Марковой Л.В. о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было приобретено в период брака с Марковым В.В. по договору мены комнаты, которую он занимал на правах нанимателя, с произведением доплаты за счет общих денежных средств супругов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом договора мены, являлась комната, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в пользовании Маркова В.В. до брака с ФИО1

Согласно договора мены от <...> Марков В.В., будучи нанимателем комнаты по адресу: <...>, совершил обмен на жилой дом по адресу: <...>, который принадлежал на праве собственности в равных долях Воробьеву ФИО24 и ФИО14

В результате мены ФИО9 становится собственником дома по адресу: <...>, Воробьев ФИО23 – нанимателем комнаты в квартире по адресу: <...>, Воробьеву ФИО24 Марков В.В. производит доплату в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Комнату в квартире <...> по адресу: <...>, нанимателем которой являлся Марков В.В., нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов Маркова В.В. и Марковой Л.Г.

Судебная коллегия проанализировала довод апелляционной жалобы Марковой Л.Г., что в договоре мены указано о доплате в сумме <...> руб.

Действительно в договоре мены указано, что денежные средства в размере <...> руб., Марков В.В. доплачивает Воробьеву ФИО24

Судебная коллегия полагает, что указанное не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом был приобретен на совместные денежные средства супругов Марковых. Из договора мены усматривается, что указанная сумма не была стоимостью спорного дома, они были переданы Марковым В.В. в качестве доплаты, к моменту совершению сделки супруги Марковы в браке находились <...> дней.

При изложенных обстоятельствах истица, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была представить доказательств того, что указанная сумма была стоимостью спорного дома, что эти деньги не были личной собственностью ФИО9, однако, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Воробьева ФИО24, от <...> о том, что он получил в качестве доплаты по договору мены <...> руб. и от Марковой Л.Г. получил деньги в сумме <...> руб. в виде задатка, поскольку передача задатка не была предусмотрена договором мены. Кроме того, в силу закона, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел право истицы на обязательную долю, поскольку в исковых требованиях, включая уточненные исковые требования, Маркова Л.Г. о праве на обязательную долю не содержатся.

Кроме того, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Л.Г. о признании завещания от <...> недействительным, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Марков В.В. в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорено.

Утверждение в жалобе о том, что судом не дана оценка требованию о признании наследования земельного участка предоставленного администрацией г. Белорецк на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю, является необоснованным, так суд первой инстанции указал, что наследодатель Марков В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде жилого дома и земельного участка, путем совершения завещания в пользу своей дочери Вавиловой К.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белорецкого городского суда РБ от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Харькина Л.В.