Решение по делу № 1-14/2012 от 31.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 31 мая 2012 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Кармановой Ю.В.,

защитника - адвоката Удорской коллегии Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 10 мая 2012г.,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Сусловой О.В.2>, 23.12.1977г.р., уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Суслова О.В.2> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 13часов, Суслова О.В., находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пгт.Усогорск Удорского района Республики Коми, у своей знакомой <ФИО1> где с последней распивала спиртное. Во время распития спиртного, увидев, что в портмоне, принадлежащем <ФИО1> имеются денежные средства, у <Сусловой О.В.2> возник умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. После чего, в период времени с 15 до 16 часов <ДАТА6>, Суслова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, т.к. в этот момент <ФИО1> вышла из зала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошла к столу, где находилось портмоне <ФИО1> и похитила оттуда 2 денежные купюры достоинством по <ОБЕЗЛИЧИНО> каждая, принадлежащие <ФИО1> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. После чего <Суслова О.В.2> скрылась с места преступления с похищенными деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения, гр-ке <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подсудимая Суслова О.В., вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимая Суслова О.В., осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявил суду ходатайство, письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, указывая, что подсудимая принесла ей свои извинения, которые вполне достаточные, тем самым полностью загладила причиненный вред, просит уголовное дело прекратить по указанным основаниям.

Подсудимая не возражает о прекращении уголовного дела за примирением, суду пояснил, что примирение между ними достигнуто, она приносила свои  извинения, те самым загладила причиненный вред.

Защитником полностью поддержана позиция  подсудимой, потерпевшей, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением, суду заявила, что извинения принесены после возбуждения и направления дела в суд, материальный ущерб не возмещен,  просит ходатайство оставить без удовлетворения дело рассмотреть по существу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению при этом учитывает следующее.

В соответствии  со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Суслова О.В., не имеет судимостей, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладил.

Потерпевшей <ФИО1> противоправными действиями причинен материальный ущерб, однако потерпевшая суду пояснила, что принесенными извинениями причиненный вред полностью заглажен.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, настаивающей на прекращении дела, уголовное дело в отношении <Сусловой О.В.2> подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением потерпевшей с подсудимым.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Сусловой О.В.2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением.

Избранную в отношении <Сусловой О.В.2> меру пресечения в виде подписки о невыезде, - отменить.

Вещественные доказательства деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей выданные потерпевшей оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Удорский районный суд путем подачи жалобы через Косланский  судебный участок.

       Мировой судья В.Э.Калмыков