Решение по делу № 2-338/2016 ~ М-38/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-338 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Гуляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Гуляев В.А. обратился с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/ Гипермаркете «Коминтерна», расположенном <адрес> в должности начальника собственной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностной инструкции в части п.2.15 периодически знакомиться с записями покупателей в «Книге жалоб и предложений», реагировать на них отметкой в соответствующей графе. Работодателем было поставлено истцу в вину то, что он не знакомился с «Книгой жалоб и предложений», ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал на жалобу от покупателя ФИО4 на действия охранника ФИО7 о его незаконных действиях. С вышеизложенным истец не согласен, поскольку согласно п. 2.15 должностной инструкции начальник СБ обязан периодически знакомиться с записями покупателей в «Книге жалоб и предложений» о нарушениях в работе СБ и ЧОО, нарушений персонала, реагировать на них отметкой в соответствующей графе. При этом в данном пункте работодателем не отражены периоды таких проверок (ежедневно, еженедельно, ежемесячно и т.д.). Поэтому отметки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не делались. В тоже время в других пунктах должностной инструкции периодичность их выполнения четко указана. По жалобе ФИО4 на действия охранника ФИО7 истцом была проведена проверка. Действия охранника были признаны неправомерными и он был уволен из ЧОО. По результатам проверки Гуляевым В.А. было доложено заместителю директора ГМ ФИО5 после чего ей была сделана запись в «Книгу жалоб и предложений». Истцом отметка по данной жалобе не была сделана, потому что на листе в данной книге для записи попросту не осталось места. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не создана.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец принят в филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Гипермаркет «Коминтерна» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника СБ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 раздела должностных обязанностей данной должностной инструкции на начальника службы безопасности возложена обязанность информировать руководство магазина о недостатках в обслуживании покупателей. Периодически знакомиться с записями покупателей в Книге отзывов и предложений относительно замечаний по работе СБ и ЧОП, злоупотреблений персонала, реагировать на них с отметкой в соответствующей графе. На этом основании Гуляев В.А. являлся ответственным за рассмотрение жалоб покупателей в части нарушений в работе сотрудников службы безопасности и подконтрольных частных охранных предприятий (4011). Не смотря на это, по поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобе покупателя ФИО4, на действия сотрудника ЧОП Суслова - надлежащих действий истцом проведено не было. В частности, но итогам расследования обстоятельств, изложенных в заявлении, ответственному лицу Гуляеву В.Д. надлежало направить письменный ответ па заявление ФИО4 по указанному в нем адресу, и сделать об этом отметку в Книге отзывов и предложений, с проставлением своей должности и подписи. Учитывая тот факт, что о письменном обращении ФИО4 истцу было достоверно известно, обязанность надлежащего рассмотрения данных категорий жалоб предусматривалась должностной инструкцией истца, ненадлежащее рассмотрение данной жалобы, отсутствие в Книге Отзывов и предложений отметки Гуляева В.А. о проведенной работе по жалобе, о направлении письменного ответа по адресу, указанному заявителем — свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, образующем состав дисциплинарного проступка. При этом, доводы истца о том, что отсутствие в должностной инструкции конкретной периодичности ознакомления с Книгой жалоб является основанием для освобождении его от дисциплинарной ответственности по данному нарушению, являются несостоятельными в силу того, что конкретно о заявлении ФИО4 и о необходимости принятия мер но данной категории заявлений истцу было достоверно известно. Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является справедливым и обоснованным. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее 1 месяца, с даты выявления нарушения. Просили отказать ответчику в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности начальника СБ. Согласно п.1.2. трудового договора местом работы работника является ЗАО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК», структурное подразделение Служба безопасности - Гипермаркет «Коминтерна»/Филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенное: <адрес>. Согласно п.5.2.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 500000 рублей в месяц, издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований своей должностной инструкции к начальнику службы безопасности Гуляеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно подписи, истец с приказом ознакомлен.Согласно приказу, истец привлечен за совершение невыполнения требования должностной инструкции, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ в части : п.2.15.-периодически знакомиться с записями покупателей в книге отзывов и предложений, реагировать на них отметкой в соответствующей графе. Указано, что работник не ознакомился с книгой жалоб. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО4 поступила жалоба на охранника Суслова о его незаконных действиях, а также просьба предоставить видео, на эту запись Гуляев не отреагировал.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика.

Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств законности действий работодателя.

Согласно пунктам 2.15. инструкции начальника службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО10, в должностные обязанности начальника службы безопасности входит информировать руководство магазина о недостатках в обслуживании покупателей Периодически знакомиться с записями покупателей в книге отзывов и предложений относительно замечаний по работе СБ и ЧОП, злоупотреблений персонала, реагировать на них с отметкой в соответствующей графе.

С данной инструкцией истец ознакомлен, согласно подписи, ДД.ММ.ГГГГ; его доводы об ознакомлении с инструкцией позже, в судебном заседании не подтверждены.

Вместе с тем, истцом в данном случае проведена проверка по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудника ЧОО ФИО7, НСБ Гуляевым В.А. и старшим смены охраны ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных нарушениях.

Также суду представлена служебная записка НСБ Гуляева В.А. о нарушениях сотрудником ЧОО «Московия», докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям представленных суду записей в книге жалоб и предложений, по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудника ЧОО ФИО7 охраной принесены извинения, при этом подпись истца в книге отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вменение истцу невыполнения п.2.15. инструкции является неправомерным, поскольку указанный пункт возлагает на истца обязанность периодически знакомиться с книгой жалоб и предложений, периодичность же ознакомления не установлена локальными актами, при этом, как установлено в судебном заседании, проверка обоснованности жалобы истцом проведена, согласно записям в книге жалоб, руководство магазина проинформировано о недостатках в обслуживании покупателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника службы ГМ Коминтерна Гуляева В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу необоснованно, а потому требования истца о признании недействительным указанного приказа в полном объеме являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 300 руб., таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493,ИНН/КПП 7728029110/770701001), в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493,ИНН/КПП 7728029110/770701001) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016.