Решение по делу № 2-629/2015 ~ М-374/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-629/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                          06 марта 2015 года

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Идрисовой Ю.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ширибординой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Красный Партизан» в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    Конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» обратился в суд с указанным заявлением мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Красный Партизан» о взыскании в пользу Красильниковой А.С. задолженности в размере <***> руб. и в пользу Глазунова О.В. задолженности в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «УралКапиталБанк». В связи с введением в отношении должника ОАО «Красный Партизан» процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «УралКапиталБанк» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Восстановить процессуальный срок для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановить исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «УралКапиталБанк» до рассмотрения судом заявления по существу и вступления судебных актов в законную силу.

На судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Взыскателями Глазуновым О.В. и Красильниковой А.С. направлен в суд отзыв. Считают заявление не подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании должностное лицо – судебный пристав-исполнитель считает заявление не подлежащим удовлетворению поскольку обоснованно возбудив исполнительное производство по текущим платежам обратила взыскания на денежные средства должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства должником получены и не обжалованы.

    Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового уведомления получено ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Почтовым идентификатором подтверждается получение постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд согласно штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление должника в суд подано в установленные законом сроки.

Действительно из представленного заявителем решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Красный Партизан» (ИНН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом).

Из представленной должностным лицом копии исполнительного производства следует, что Учалинским районным судом выданы исполнительные листы по делу № о взыскании с ОАО «Красный Партизан» в пользу Красильниковой А.С. денежных средств в размере <***> руб., по делу № о взыскании с ОАО «Красный Партизан» в пользу Глазунова О.В. денежных средств в размере <***> руб.Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Указанные постановления должником получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «УралКапиталБанк».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая, что предметом исполнительных производств являлось взыскание задолженности по договору займа, то есть по текущим платежа, о чем указано также в исполнительных листах, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, обоснованно в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении взыскателей Глазунова О.В., Красильниковой А.С. обратил взыскание на денежные средства должника.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

    Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 25,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при взыскании задолженности по текущим платежам с должника в отношении которых введена процедура банкротства исполнительное производство в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,249,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░