Решение по делу № 2-145/2015 (2-2392/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца Соколовой Н.П., представителя истца адвоката Мочалова Д.Н., ответчика Смирнова Н.Е, представителя ответчика адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Нины Петровны к Смирнову Владимиру Евстафьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.П. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Е. о взыскании материального ущерба в размере * рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником бани, расположенной по адресу: ........ *** около 11 часов ответчик Смирнов В.Е. по тому же адресу производил ремонт кровли сарая своей матери методом наплавления кровельного материала при помощи паяльной лампы. В результате проведения огневых работ, по вине ответчика произошло возгорание скопившегося мусора и пыли на кровле с последующим распространением огня под залобок кровли сарая. Огонь распространился на соседние строения. В результате пожара пострадало имущество истца – баня, расположенная по вышеуказанному адресу. Сумма ущерба, причиненного строению и другому имуществу истца, определена специалистами ООО «Заволжский экспертный центр» в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере * рублей, в том числе * рублей стоимсоть материалов, использованных при строительстве бани, и * рублей– стоимость имущества, находившегося в бане в момент пожара. Просит также взыскать расходы по оценке размера ущерба в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.П. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Ответчик Смирнов В.Е. исковые требования признал частично, в части повреждения строения. Исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденное имущество не признает, считает, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам:

Судом установлено, что *** в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее Соколовой Н.П. а именно: бревенчатая баня с тесовым предбанником, расположенная по адресу: ....... другое имущество, находившееся в помещениях бани и предбанника в момент пожара (его тушения).

Причиной пожара послужило нарушение ответчиком Смирновым В.Е. правил противопожарной безопасности при производстве работ по ремонту кровли расположенного рядом сарая его матери, методом наплавления кровельного материала «Техниколь» при помощи паяльной лампы. От пламени паяльной лампы произошло возгорание скопившихся мусора и пыли на кровле, с последующим распространением огня на соседние строения, в том числе баню истицы Соколовой Н.П.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 7) и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертов от ***, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому стоимость материала, использованного при строительстве бани, расположенной по адресу: ......., принадлежащей истцу Соколовой Н.П., по состоянию на момент пожара ***, с учетом износа, составляет * рублей. Стоимость годных остатков конструкций, выполненных при строительстве бани, после пожара, с учетом износа составляет * рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет *.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, находившегося в бане в момент пожара, а именно: плитки на сумму * рублей, унитаза стоимостью * рублей, обогревателя стоимостью * рублей, листов оцинкованных на сумму * рублей (* рублей х 9 шт.), двери межкомнатной стоимостью * рублей.

Стоимость указанного имущества подтверждается расчетом представленном в заключении ООО «Заволжский экспертный центр» (л.д.26).

Вместе с тем, акт осмотра, составленный оценщиком ООО «Заволжский экспертный центр» сведений о двери и листах оцинкованных, как об имуществе, поврежденном в результате пожара, не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость поврежденных в результате пожара (его тушения) кафельной плитки, унитаза и обогревателя, сведения о которых имеются в акте осмотра (л.д. 32), всего в сумме 22305 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Довод ответчика о том, что данное имущество не является новым и указанная истцом стоимость не соответствует фактической, судом не принимается, поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества Смирновым В.Е. не представлено.

Таким образом, с ответчика Смирнова В.Е. подлежит взысканию ущерб в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в размере * рублей (л.д. 41). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей * копеек (*%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные истом на оплату услуг представителя в размере * рублей (оплачено 15000 рублей л.д. 42).

Предел взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

С истца в пользу ответчика, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере * (оплачено * рублей (л.д. 123) х *%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально присужденной судом денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Нины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Евстафьевича, *** года рождения, уроженца д........, в пользу Соколовой Нины Петровны материальный ущерб в сумме * рублей и судебные расходы в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Нине Петровне отказать.

Взыскать с Соколовой Нины Петровны в пользу Смирнова В. Е. судебные расходы в сумме 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать со Смирнова Владимира Евстафьевича, *** года рождения, уроженца д........ госпошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 апреля 2015 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.