Решение по делу № 2-44/2016 (2-3144/2015;) от 14.04.2015

№ 2 - 44/16            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбацкого ФИО10 к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Курбацкий И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов на 4 км а/д Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № под управлением Курбацкого И.В. и ГАЗ № г/н № под управлением Козлова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Истец представил свой автомобиль на осмотр и проведение экспертизы в ООО «АвтЭКО». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на эвакуацию, расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неоспоримая сумма в размере 190 318 руб., их них 188 118 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 200 руб. расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29090 руб., неустойку в размере 99702 руб., размер финансовой санкции в размере 4 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Курбацкого И.В. – Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от 08.04.2015 года, уточненные требования поддержал, указав, что требования о взыскании неустойки поддерживает в сумме основного требования – 29090 рублей, указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, так как были учтены все поврежденные детали верно, определены применимые цены на поврежденные детали. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховое Общество «ЖАСО» Козлякова А.С., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не соглашаются с заключением судебной экспертизы, так как ООО «Оценщик» определил затраты на материал в системе КАСКО, а их оценщик определял по системе ОСАГО, также необходимо исключить стоимость блока управления подушки безопасности, поскольку это противоречит иным расчетам. Если произвести расчет иным способом, то разница между выплаченным страховым возмещением и определенным оценщиком составляет менее 10 %, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требований. Представленное истцом заключение направили для проверки в ООО «Движение», где установили сумму повреждений автомобиля в размере 188118 руб., которые были выплачены. Считают, что права истца не нарушали, в случае, если будут удовлетворены заявленные требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что моральный вред, заявленный ко взысканию завышен, так же, как требования о взыскании суммы оплаты услуг представителя, так как не отвечают требованиям разумности. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценщика, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дел в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. "б" п. 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. на 4 км а/д Березовка-Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, госномер Р 499 ВН/124 под управлением Курбацкого И.В., принадлежащего ему же и ГАЗ 2775000001001 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Chevrolet Aveo, госномер Р 499 ВН/124 является Курбацкий И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису ССС № (л.д. 70-75).

На момент ДТП ФИО9 являлся собственником автомобиля и ГАЗ 2775000001001 г/н №, управлял по доверенности автомобилем ФИО8, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не опровергается стороной ответчика(л.д. 69).

Судом установлено, что указываемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 2775000001001 г/н №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, пытался предотвратить столкновение с автомобилем истца Курбацкого И.В. - Chevrolet Aveo, госномер Р 499 ВН/124, в результате произошло столкновение автомобилей с последующим съездом в кювет автомобиля ГАЗ 2775000001001 г/н №.

Согласно определения ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством ГАЗ 2775000001001 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, госномер Р 499 ВН/124, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных пояснений сторон, данных материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Chevrolet Aveo, г/н № под его управлением и ГАЗ 2775000001001 г/н №24под управлением ФИО8, судом не установлено.

Нарушение ФИО8 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № и причинение ущерба его собственнику Курбацкому И.В.

Судом учитывается, что согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 66-73, 77).

Для определения суммы ущерба, причиненного ФИО8, истец Курбацкий И.В. обратился в ООО «АвтЭКО», поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, с учетом его естественного износа, составляет 324018 рублей (л.д. 8-30), при этом расходы по составлению отчета составили 9500 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Страховщиком – стороной ответчика АО «СК «ЖАСО» представленное истцом ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «АвтЭКО» было направлено для проверки в ООО ККЦПОиЭ «Движение» (л.д. 35, 89), составлено заключение эксперта № К2011503226 о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак Р 499 ВН/124, исходя из цен в справочнике РСА, и нормативам на окраску AZT составляет: без учета износа 229859 рублей, с учетом износа 188118 рублей (л.д. 81-93).

Составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и перечислено в пользу истца в погашение ущерба по восстановлению автомобиля 188118 руб. и подтвержденные квитанцией расходы на транспортировку автомобиля 2200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190318 руб., о причинах выплаты указанной суммы сообщено истцу (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, указано требование о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 100-102).

Суду также представлено экспертное заключение ООО ККЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 105235,02 руб. (л.д. 103-113).

Судом, по ходатайству сторон, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения эксперта № ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 217208 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 301000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126000 рублей (л.д. 152-178).

Судом допрошены в качестве специалиста ФИО5, работающий экспертом-техником в ООО ККЦПОиЭ «Движение», который пояснил, что для дачи заключения представителем страховщика были представлены акт осмотра и заключение ООО «АвтЭКО», с применением Единой методики, по ценам РСА, в программе, опробированной в системе экспертных учреждений AUDATEX и ОСАГО-про произвели проверку представленного заключения. Не считали замену электрического блока, расчет соответствует акту ООО «АвтЭКО», разница с заключением состоит в стоимости материалов. На вопрос представителей сторон и эксперта указал, что учитывая повреждения автомобиля, посчитали, что передняя дверь подлежит ремонту, а не замене, так как она находится не в зоне повреждений.

Кроме того, судом допрошен судебный эксперт ООО «Оценщик» ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что работал в соответствии с ФЗ № и Единой методикой, пользовался программой пот расчету КАСКО, так как она дает наиболее верный результат, но искали каждую деталь в отдельности в справочнике РСА, вставляли ее стоимость в программу, считали вручную в системе AUDATEX и применяли 65 % скидку в связи с износом. Рассчитывали по курсу евро на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ – 71,1738 руб., пересчета на ДД.ММ.ГГГГ не делалось, так как разница составляла менее 4 %, тогда курс составлял 74,8311 руб. Пояснил, что блок электрический подушек безопасности сразу рассчитывается в программе при введении имеющихся повреждений. При замятии передней правой двери необходима замена по виду повреждений, обратил внимание, что необходимость замены двери указана в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «АвтЭКО», которым пользовался он и оценщик ООО ККЦПОиЭ «Движение».

Оценивая представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства – автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АвтЭКО», отражающий повреждение деталей, указывающий на мнение специалиста по его ремонту, либо замене, окраске (л.д. 20), в том числе необходимость замены передней правой двери автомобиля и повреждение с необходимостью замены ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности водителя, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» наиболее достоверно отражает комплекс поврежденных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия деталей, расчет произведен с учетом установленного специалистом ООО «АвтЭКО» объема повреждений, в том числе необходимости замены передней правой двери автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак Р 499 ВН/124, а также при повреждении средств пассивной защиты водителя и пассажиров – замены ЭБУ безопасности водителя, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, которое давалось в период, наиболее приближенный к дате вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения определяется судом в размере 217208 руб.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при этом оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имеется, разница в сумме выплаченного страхового возмещения 188118 руб. и определенного судом превышает 10 %, в связи с чем судом удовлетворяются требования истца Курбацкого И.В. и с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 217208 руб. – 188118 руб. = 29090 руб., с учетом представленной квитанции, подтверждающей несение расходов на проведение исследования и составления заключения ООО «АвтЭКО», представленного страховщику, в сумме 9500 руб., взыскание которых предусмотрено положениями ФЗ об ОСАГО, всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения: 29090 руб. + 9500 руб. = 38590 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что после обращения Курбацкого И.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ с заключением о размере ущерба, документами в страховую компанию и до рассмотрения дела судом выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, частично произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная стороной истца) 38590 руб. х 1 % х 116 дней = 44764,40 руб.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу неустойка в размере 38590 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки, либо её снижению удовлетворению не подлежат, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо доводов со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом представления всех необходимых для выплаты страхового возмещения ущерба документов – ДД.ММ.ГГГГ и выплате неоспариваемой суммы ДД.ММ.ГГГГ, направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию суммы финансовой санкции, так как ответчиком не нарушены сроки направления мотивированного ответа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права..., то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца Курбацкого И.В. о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение выплатил в размере 190318 руб. оставшаяся сумма в размере 38590 руб. не была выплачена истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, которые ответчик в добровольном порядке выплачивать не желает, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» штраф в пользу истца в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 38590 руб. х 50 % = 19295 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1400 рублей, что указано нотариусом в доверенности, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом было оплачено проведение назначенной судебной экспертизы в сумме 8000 руб., о чем представлена квитанция ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что Курбацким И.В. были понесены расходы по оказанию юридической помощи 25000 рублей за составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает размер вознаграждения, заявленный ко взысканию неразумным и определяет сумму расходов, подлежащих взысканию с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Курбацкого И.В. 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2815 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Курбацкого И.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «ЖАСО» в пользу Курбацкого ФИО11 сумму страхового возмещения 38590 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 38590 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1400 рублей, расходы по привлечению представителя 12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 19295 рублей, всего 119875 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Курбацкого ФИО12 к АО «Страховое Общество «ЖАСО», отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.02.2016 года.