Решение по делу № 2а-5647/2018 ~ М-5012/2018 от 02.10.2018

№ 2а-5647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02.11.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца (должника) Седуш В.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по РО Сасуновой Е.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седуш Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по Ростовской области 30.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было направлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены должнику и которые, по мнению административного истца, являются незаконными. Долг по исполнительному производству в размере 200 рублей был перечислен должником в адрес ответчика 5 октября 2018 года. В результате действий судебного пристава-исполнителя, Седуш В.И. была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Седуш В.И. не могла пользоваться лицевым счётом в период с 01.10.2018 по 30.10.2018 года. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженные в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № № от <дата>, постановления об отмене исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженные в несвоевременном снятии ограничений с лицевого счёта в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2400.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований в последней их редакции.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РО возражал удовлетворению требований административного истца, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, постановлением старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО исполнительский сбор отменен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Таганрогу не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по Ростовской области 30.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Седуш В.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 02.04.2018 года, о чем свидетельствует акт №228 передачи ТГО СП УФССП России по РО простой корреспонденции в почтовое отделение ФГУП «Почта России».

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по причине неуведомления его о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства 01.10.2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 29.10.2018 года постановлением старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО было отменено как неправомерное.

Таким образом, доводы административного истца о взыскании с него исполнительского сбора являются ошибочными. Взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному производству фактически не производилось.

01.10.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся в банке. Копии постановлений направлены в ПАО «Сбербанк России».

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. (п. 7 ст. 70).

29.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

По правилам ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов должнику Седуш В.И., что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца, выразившиеся в отсутствии извещения об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Седуш Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/         Семеняченко А.В.