Решение по делу № 2-2797/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2797/2015 7 октября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 8 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, неустойку за период с 12 июня 2015 года по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец К. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., просила также взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору страхования, перечислив истцу страховое возмещение в размере ..... Полагает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, расходы по оценке в размере .... не подлежат включению в состав страхового возмещения. Оспаривал период взыскания неустойки. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица З., Б., АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 мая 2015 года в 22 часа 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 2 по улице Советская произошло ДТП, в ходе которого З., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные З.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 8 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя З.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, З. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем К. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 22 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривал.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической Э. в установленный законом срок не организовал.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 15 июня 2015 года истец самостоятельно обратился к ИП М. за оценкой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. от 18 июня 2015 года составила .....

За услуги по оценке истцом было уплачено .....

21 июня 2015 года К. направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требование, которые получены ответчиком 24 июня 2015 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие».

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика), при разрешении спора в суде истец обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для производства независимой технической Э. в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А82 от 5 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 10 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 10 сентября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической Э., независимой Э. (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП М. по оценке в сумме ...., а также расходы за составление экспертного заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в размере ...., подтверждаются договорами на проведение расчета стоимости ущерба от повреждения транспортного средства и технической Э., актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения оценки, а также независимой Э. была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для признания отчета ИП М. от 18 июня 2015 года недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку размер причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

В связи с изложенным, с учетом указанных сумм общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая составит .... (....).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу платежным поручением № от 28 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере ...., однако решение в части взыскания страхового возмещения в размере .... не подлежит обращению к исполнению.

С учетом ранее выплаченной суммы с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (....).

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 10 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 12 июня 2015 года (как просит истец) по 29 июля 2015 года (дня фактического исполнения обязательства – списания средств со счета ответчика) составит .... (....).

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение Э. составили .....

Поскольку иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен, расходы на проведение Э. суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К. страховую выплату в размере ..... В данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., неустойку за период с 12 июня 2015 года по 29 июля 2015 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение Э. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрхПромЭкспертиза», Банк получателя Архангельский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, к/с №, ОГРН №, вид платежа по счету № от 11 сентября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова