Решение по делу № 2-2071/2016 ~ М-1509/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                               30 мая 2016 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2016 по иску администрации Умыганского сельского поселения к Матвеевой Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Умыганского сельского поселения (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что постановлением мэра Тулунского района от ...... *** Матвеевой Л.В. выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером № 38:15:000000:295, расположенном на землях ТОО КСХП «Верный путь», площадью 11,6 га. Ответчику было выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** *** от ....... Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей и от неё (или её наследников) возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля не востребована. Право собственности на земельную долю Матвеевой Л.В. не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком Матвеевой Л.В. или её правопреемниками нет. Ответчик не передала земельную долю, находящуюся у неё в собственности на основании свидетельства от ......, в аренду и не распорядилась иным образом с момента возникновения у неё права собственности.

Из газеты «Земля Тулунская» от 14.02.2013 № 6 (10819) усматривается, что в них были опубликованы списки участников долевой собственности, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Также указанный список был размещен на сайте Администрации, информационных щитах, расположенных на территории Умыганского сельского поселения по адресу: ****, за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и до проведения общего собрания ответчик не представила письменные возражения в орган местного самоуправления о том, что он необоснованно включен в список невостребованных земельных долей.

На проведенном ...... общим собрании дольщиков ТОО КСХП «Верный путь» решение по вопросу о невостребованных земельных долях не было принято, ввиду отсутствия кворума. Список невостребованных земельных долей был утвержден Администрацией самостоятельно постановлением главы администрации Умыганского сельского поселения от ...... ***

Просит суд: признать право муниципальной собственности Умыганского муниципального образования Тулунского района Иркутской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Матвеевой Л.В., в размере 11,6 га на праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО КСХП «Верный путь», кадастровый номер 38:15:000000:295, без выдела земельной доли в натуре, прекратить право собственности Матвеевой Л.В. на земельную долю по свидетельству о праве собственности за земельную долю серии *** от ......, выданного Комитетом по земельным ресурсам Тулунского р-на Иркутской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от представителя истца П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Матвеева Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца П. указала, что согласна с вынесением заочного решения по делу. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 4 ст.12.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления мэра Тулунского района Иркутской области от ...... *** земли ТОО КСХП «Верный путь» переданы в общую долевую собственность участникам сельскохозяйственной организации и выданы свидетельства на право собственности на землю. Матвеевой Л.В. была предоставлена в собственность земельная доля площадью 11,6 га, с выдачей свидетельства на право собственности на землю.

Постановлением мэра Тулунского района от ...... *** земельный участок площадью 8804 га сельскохозяйственных угодий (пашни – 7711 га, сенокосов 334 га, пастбищ 759 га) ТОО КСХП «Верный путь» передан в общую долевую собственность из расчёта 11,6 га сельхозугодий на каждого собственника земельной доли.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *** от ...... следует, что в архиве правоустанавливающих документов, хранящихся в Тулунском отделе Управления Росреестра по Иркутской области, имеются вторые экземпляры свидетельства на право собственности на землю серии *** в отношении Матвеевой Л.В., ...... года рождения, которым приобретено право общей долевой собственности ТОО КСХП «Верный путь» на земельную долю площадью 11,6 га.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ...... ***, земельному участку, расположенному по адресу: ****; общей площадью 84 529 336 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый номер № 38:15:000000:295. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно списку правообладателей к данному паспорту, ответчик как правообладатель не указана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ...... *** запись о регистрации права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:295 в отношении Матвеевой Л.В. отсутствует.

Администрацией Умыганского сельского поселения опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях Умыганского муниципального образования в газете «Земля Тулунская» № 6 (10819) от 14.02.2013 с размещением списка невостребованных земельных долей, в списке имеется Матвеева Л.В. Несогласным с включением их долей в указанный список рекомендовано представить письменные возражения в администрацию Умыганского сельского поселения.

Суду представлено сообщение, размещенное администрацией Умыганского сельского поселения, опубликованное в газете «Земля Тулунская» № 16 (10829) от 25.04.2013, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО КСХП «Верный путь» на территории Умыганского сельского поселения.

Из протокола *** общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего ТОО КСХП «Верный путь», от ...... усматривается, что собрание признано несостоявшимся.

Постановлением Администрации Умыганского сельского поселения *** от ...... утвержден список невостребованных земельных долей и опубликован в газете «Умыганская панорама», на официальном сайте администрации Умыганского сельского поселения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В перечне участников долевой собственности ТОО КСХП «Верный путь» указана Матвеева Л.В.

Поскольку ответчик в течение длительного времени (более трёх лет) никаких распорядительных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка не совершала, истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, ответчик к истцу с заявлением и необходимыми документами до настоящего времени не обратилась, не оформила свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, исковые требования администрации Умыганского сельского поселения подлежат удовлетворению.

В силу с пп. 15 и 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 11,6 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38:15:000000:295, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

..........