Решение по делу № 33-4884/2016 от 28.03.2016

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-4884/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО «Арт-Акцент» - Иванчиковой Т.В., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2016г. сроком действия по 31.12.2016г., представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Игнатенко М.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2016г. сроком действия на три года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2016 года

по иску Коваль И.П., Коваль Е.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коваль И.П., Коваль Е.А. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 18.02.2013г. между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор № … об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1.1 договора, застройщик обязуется построить жилой дом № … со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне №… г. Кемерово по адресу: …. Согласно п. 1.1.2. договора, объектом долевого строительства является квартира №…, общей площадью 41,17 кв.м., стоимостью … рублей.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры ими были выявлены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикали; неровности на потолке; отслоение штукатурки; пол имеет неровности; неровности под линолеумом; слив прикручен саморезами к профилю окна.

30.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения строительно-технических недостатков в указанной квартире, в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако, с момента направления претензии и настоящего времени ответчиком не было выполнено их требование, указанное в претензии.

В претензии они также уведомили ответчика о проведении осмотра жилого помещения 02.04.2015г.

02.04.2015г. в присутствии представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления в квартире недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № … от «23» апреля 2015г. сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов в квартире, составила … рублей, в том числе НДС (18%), что составляет … рублей.

Просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу:…, в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей каждому; почтовые расходы в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в их пользу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: … в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей каждому; почтовые расходы в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт - Акцент» (т.1 л.д. 103-105).

Коваль И.П., Коваль Е.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истцов Емец Э.Р., Емец Д.П., действующие на основании доверенности от 18.06.2015г., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Игнатенко М.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2015г., Череповский А.Г., действующий на основании доверенности от 16.03.2015г., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Арт - Акцент» Астафьев Е.Ю., действующий на основании доверенности № … от 13.01.2016г., Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016г., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2016г. постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Коваль Е.А., Коваль И.П. в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Коваль Е.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Коваль И.П. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Коваль Е.А. почтовые расходы в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере …рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (т.3 л.д.42-53).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Арт-Акцент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о критическом отношении к заключению эксперта по мотивам, изложенным в решении суда.

Указывает на то, что предметом эксперта являлась ни проектная документация, а жилое помещение (квартира №… в многоквартирном жилом доме по ул….).

Суд не применил положения Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также не учел положения договора об участии в долевом строительстве №… от 18.02.2013г., заключенного между сторонами, т.к. при назначении экспертизы вопросы эксперту были поставлены без учета требований указанного закона и договора, что не позволило установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В описательной части заключения эксперт не конкретизировал, каким именно нормам каких СНИП и технических правил не соответствует жилое помещение, явившееся объектом исследования. Соответственно, расчет стоимости устранения выявленных недостатков также произведен на основании всего объема выявленных недостатков, без учета того, что часть выявленных недостатков могла относиться к несоответствиям СНиП и ГОСТ, не входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, которые, в свою очередь, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объектов долевого строительства.

Полагает, что убедиться в правильности произведенного расчета не представляется возможным.

Суд не принял во внимание представленное ими в обоснование своих возражений заключение эксперта №… от 19.01.2016г. Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Кроме того, суду были представлены доказательства дополнительного согласования выполнения оконных блоков по варианту с глухим окном (т.2 л.д. 220), однако суд не принял данные доказательства во внимание, мотивировав тем, что указанный документ не был представлен эксперту для проведения экспертизы, кроме того, не содержит указания и ведомость рабочих чертежей, отделки помещения.

Считает, что процессуальное законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, представлять дополнительные доказательства после проведения экспертизы до окончания судебного разбирательства, и представленные доказательства должны оцениваться в совокупности с другими, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что на стадии строительства дома 21.09.2012г. ПИИ «Кемеровожелдорпроект» согласовал схему выполнения оконных блоков с глухим окном, таким образом, оконный блок в жилой комнате соответствует проектному решению. При этом эксперт ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» в смете предусматривает замену оконного блока.

Таким образом, считает, что ими было заявлено обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» или Кузбасской торгово-промышленной палате.

Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы: соответствует ли квартира №…, расположенная по адресу: Кемеровская область, …, условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома №… от 18.02.2013г., заключенного между сторонами, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если не соответствует, то в какой части? Каковы причины (строительные или эксплуатационные), а также способы и среднерыночная стоимость устранения несоответствий?

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Также суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное заключение эксперта независимой строительно-технической экспертизы №…, составленное 19.01.2016г. экспертом-строителем отдела строительно-технической экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №… от 30.11.2015г.

Полагает, что составленное заключение экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» является необоснованным и несоответствующим требованиям закона, а также требованиям проектной документации и условиям договора об участии в долевом строительстве.

Кроме того, показания эксперта противоречат его заключению.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, при том, что данный вопрос судом не рассматривался.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Судом не применен закон, подлежащий применению - Закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежат применению.

Взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также полагает, что в связи с тем, что Фондом не нарушены права участников долевого строительства, то отсутствуют основания для взыскания с Фонда расходов на проведение досудебной экспертизы (т.3 л.д. 62-65).

На апелляционные жалобы представителем истцов Коваль Е.А., Коваль И.П. – Емец Д.П. принесены возражения (т.3 л.д. 97-102).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Коваль И.П., Коваль Е.А. – 30.03.2016г.), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Вахрушевой Т.В. (доверенность от 27.12.2015г. сроком на три года), просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителей третьего лица ООО «Арт-Акцент» - Иванчикову Т.В. (доверенность №… от 11.01.2016г. сроком по 31.12.2016г., Астафьева Е.Ю. (доверенность №… от 13.01.2016г. сроком по 31.12.2016г.), просивших решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителей истца Коваль Е.А. – Емец Э.Р. и Емец Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее — заказчик) и ООО «Арт-Акцент» (далее подрядчик) был заключен договор генерального подряда №… на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству девятиэтажного жилого дома № … со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенного по адресу…, в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (т. 1, л.д. 88-94).

18.02.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее застройщик) и Коваль И.П., Коваль Е.А. (далее участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № …, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 26.10.2013г. (п. 4.3) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом № … со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне № … г. Кемерово (1 этап строительства) по адресу (строительному): …(далее - дом) на земельном участке с кадастровым номером…, площадью 7 543,90 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере …рублей и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома, оформленным в установленном порядке.

На основании договора об участии в долевом строительстве № …от 18.02.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013г., акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 13.11.2013г., Коваль И.П.. Коваль Е.А. являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером…, общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014 года (т. 1, л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе эксплуатации и проживания в вышеуказанной квартире истцами были обнаружены недостатки, что явилось основанием для обращения в ООО «ACT - экспертиза», что подтверждается договором № …возмездного оказания услуг от 27.03.2015г., актом выполненных работ от 23.04.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 27.03.2015 года (т. 1л.д. 80-83).

Заключением специалиста ООО «ACT- экспертиза» № …от 23.04.2015г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:…, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» [3] п. 11.4.5; СП 70,13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [4] п. 5.18.3 табл. 11, п. 6.1.7 табл. 6.1. п. 6.5.2; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» [12] табл. B1,B2; СП 29,13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» [2] п. 5.18; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [24] п. 6.3.3, п. 6.3.5; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [1] п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, п. 4.28 табл. 22; Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ [30] «Производство облицовочных работ» п. 13 табл. 11; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [22] п. Е.6, п. Е.4; ГОСТ 475-78 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» [9] п. 2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [5] п. 5.9.6, п. 5.9.8, п. 5.9.10, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.9.12, прил. Г 7; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [20] п. Г.2.2 рис.1; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [7] п. 5.1.6, п. 54.8, п. 5.6.1; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» [6] п. 5.3.3, п. 5.5.1. В квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, Серебряный бор, 15а-85 на дату осмотра 02.04.2015 г. выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу:.. , составляет … рублей (т. 1, л.д. 15-79).

Из представленного НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключения специалиста ООО «Терминал-М» № … от 29.04.2015г. усматривается, что выполненные в квартире строительно-технические работы не соответствуют обязательным строительным нормам, правилам, ГОСТам по видам работ, представленным в табл. 1 исследования (т. 1, л.д. 130-132). Согласно произведенному сметному расчету, стоимость работ на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, составляет … рублей (т. 1, 111-157).

В связи с имеющимся спором суд первой инстанции по ходатайству сторон на основании определения суда от 02.07.2015г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу (т.2 л.д. 13-17).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № … от 30.11.2015г. установлено, что жилое помещение по адресу: …не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Выявленные неисправности являются производственными. Стоимость устранения дефектов в соответствии с требованиями проектной документации, предъявляемыми к данному жилому помещению, с учетом стоимости необходимых строительных материалов и НДС составляет …рублей (Т. 2, л.д. 100-174).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Г. подтвердил выводы, изложенные им в заключении №…от 30.11.2015г.

Таким образом, разрешая спор в части требований истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта Г., проводившего судебную экспертизу, правильно исходил из того, что факт наличия в квартире по адресу:…, многочисленных строительных дефектов подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также претензиями истцов, адресованных ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу:…, строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, то есть являются производственными, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в размере … руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица относительно того, что заключение эксперта является недостоверным.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертного исследования не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действительно Договор об участии в долевом строительстве от 18.02.2013 года, заключенный между сторонами, содержит условия о проектировании и строительстве жилого дома в соответствии со стандартами и правилами, в результате которых на обязательной основе обеспечивается требование Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-p.

Указанное свидетельствует об обязательности соответствия проекта жилого дома, объекта долевого участия требованиям ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Проектная документация жилого дома в микрорайоне № … г. Кемерово являлась предметом исследования эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», который установил несоответствие качества жилого помещения не только нормам СНИП и техническим правилам, предусматривающим более строгие критерии качества, но и проектной документации, которая на обязательной основе должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт исследовал жилое помещение на соответствие разделам и нормам СНИП, не поименованных в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №1047-р, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт указал стоимость устранения дефектов, не соответствующих требованиям проектной документации, а значит, требованиям ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, определив стоимость в размере … рублей.

Доводы жалобы стороны ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о критическом отношении к заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточным, полным, ясным, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности экспертного заключения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Г. в судебном заседании, из которых следует, что имеющиеся нарушения качества жилого помещения обусловлены несоответствием проектной документации, указанные дефекты будут проявляться все более в ходе эксплуатации; нарушений правил эксплуатации со стороны истцов не обнаружено. Судебная коллегия соглашается и с выводом эксперта о том, что выполнение оконного блока с глухим окном в жилой комнате, согласованное на стадии строительства дома, противоречит требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств с точки достаточности и допустимости в подтверждение своих возражений, а также не представил доказательств в обоснование необходимости в назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела представителем третьего лица ООО «Арт-Акцент» заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №… от 19.01.2016г., поскольку данное заключение не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, содержит лишь оценочные выводы экспертного заключения Г., фактически направлено на переоценку заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» и не содержит исследования о соответствии качества спорного жилья требованиям ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Представленная рецензия выполнена по заказу третьего лица, не является по своему содержанию экспертным заключением, то есть не является допустимым доказательством по делу, а является по сути субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание.

По этим же мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что разработанный НО «Фонд РЖС» Технический регламент «Допустимые отклонения при отделке квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» содержит нормы, превышающие требования ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р, правомерно не приняты судом. Поскольку разработанный НО «Фонд РЖС» Технический регламент «Допустимые отклонения при отделке квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» распространяется на допустимые отклонения при отделке квартир, мест общего пользования и нежилых помещений, при этом СНИП 3.04.0.1.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не входит в состав перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Из показаний эксперта Г. в суде первой инстанции установлено, что разработанный НО «Фонд РЖС» Технический регламент «Допустимые отклонения при отделке квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» содержит показатели ниже требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», принятых для простой штукатурки.

При этом, разработанный НО «Фонд РЖС» Технический регламент «Допустимые отклонения при отделке квартир, мест общего пользования и нежилых помещений» является частью проектного решения (т.2 л.д.29), исследовался экспертом, который дал оценку о несоответствии качества жилого помещения проектной документации.

Также обоснованно не приняты во внимание и доводы стороны ответчика о завышенности расчета локальной сметы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в части, предусматривающей наклеивание линолеума, указывающего на то, что проектом предусмотрено размещение линолеума без клеевого состава. Эксперт в суде первой инстанции подтвердил возможность повторного использования линолеума, при этом с учетом технологии выполнения работ выбран вариант размещения линолеума с использование клеевого состава.

Утверждения ответчика о недостоверности заключения эксперта в части расходов по устранению недостатков оконных блоков в связи с представленным дополнительным согласованием выполнения оконных блоков по варианту с глухим окном (т.2 л.д.220), также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ не был представлен эксперту для проведения экспертизы, а кроме того, на него не содержит указания и ведомость рабочих чертежей, отделки помещения.

Доводы жалобы о том, что судом применен Закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, необоснованны, поскольку согласно части 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Признав нарушенными права истцов как потребителей, суд обоснованно на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов Коваль И.П., Коваль Е.А. компенсацию морального вреда в размере по … руб. в пользу каждого, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Применив положения ст.333 ГК РФ суд обосновано снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определив его в размере 30000 руб.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ суд принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательства ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцам невыполнением своих обязательств, учел требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера штрафа до … руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца Коваль Е.А. расходов на проведение экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» в размере … руб., которые документально подтверждены истцом (т.1 л.д. 82) и которые являются убытками истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы также являются не обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ООО «Арт-Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова