Решение по делу № 33-5921/2019 от 11.04.2019

Судья Колыванова О.В.                     Дело № 33-5921/2019

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Игоря Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бородулина И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Бородулину Игорю Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.А. обратился к САО «Надежда» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС – а/м NISSAN TERRANO, 2016г.в., гос. рег. <данные изъяты>, сроком действия с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Договор заключен на условиях «новое за старое» и «ремонт на СТО официального дилера». В период действия договора застрахованному автомобилю причинены повреждения. Ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля, СТО дилера выставлен предварительный заказ-наряд на сумму 57 887 рублей. При согласовании страховщиком сумма ремонта занижена более чем в 2 раза.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 887 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в сумме 57 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородулин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела. Ссылается, что вопреки выводам суда, он не отказывался от ремонта автомобиля на СТО, ремонту препятствовал ответчик, не согласовавший необходимые работы по ремонту капота. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом с его стороны, ссылается, что ответчик игнорировал его обращения, не предпринимал мер для урегулирования спора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Указывает, что истец был согласен на ремонт автомобиля, но с учетом выводов судебной экспертизы, которым судом не дана оценка. Ссылается на необоснованный отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и подлежит обязательному возмещению. Кроме того, условиями избранной им программы страхования «Авто-Глобаль» предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Бровцева А.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бородулина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Бородулиным И.А. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак № по программе страхования «Авто-Глобаль», сроком срок действия 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Общая страховая сумма по договору страхования составила 1 030 000 рублей. Договором добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Пунктом 9.1.6 Правил страхования САО «Надежда» установлено, что в случае если договор заключен с условием восстановления транспортного средства у официального дилера, то страховщик при признании факта страхового случая выдает страхователю (выгодоприобретателю) в срок до 7 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов согласно разделу 10.1 настоящих Правил направление на ремонт у официального дилера, где осуществляется восстановление застрахованного транспортного средства.

Согласно Приложению №3 к указанным Правилам к страховым рисками по программе страхования «Авто-Глобаль» относится, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д.121).

В период действия договора произошло страховое событие – повреждение транспортного средства неустановленными лицами. Постановлением МУ МВД «Красноярское» от 18 апреля 2017 года Бородулину И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

20 марта 2017 года Бородулин И.А. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле. Данных о представлении истцом ответчику перечня документов с нарушением требований, предусмотренных п.10.1 Правил страхования, суду не представлено.

27 сентября 2017 года ответчиком Бородулину И.А. выдано направление на ремонт автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак №.

По предварительному заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» № 0062210 от 10 октября 2017 года стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 57 887 рублей. Вместе с тем, САО «Надежда» частично согласован ремонт автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. №, принадлежащего Бородулину И.А., на сумму 25 256 рублей.

07 ноября 2017 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Terrano, гос. рег. знак №, в ходе которого установлено, что капот и переднее правое крыло подлежат ремонту (замена не целесообразна).

Не согласившись возможностью ремонта капота и переднего правого крыла автомобиля, полагая, что данные детали подлежат замене, 01 ноября 2017 года Бородулин И.А. обратился к ответчику с претензией.

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в сумме 57 887 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» от 16 марта 2018 года следует, что величина УТС автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак № составляет 14 052,81рублей.

Для определения необходимого объема ремонтного воздействия транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 03 октября 2018 года, ремонтное воздействие применимо к повреждениям Nissan Terrano, гос. рег. знак У №, в отношении крыла – подлежит ремонту, в отношении капота-подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак У №, на дату причинения ущерба (12.03.2017г.) составляет 57 694 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом не представлено, более того, обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у него не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости согласно заключенному договору добровольного страхования у ответчика отсутствует, поскольку заключая указанный договор, стороны договорились о его условиях, исходя из которых выплата УТС не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, постановлены без учета требований п. 9.1.6 Правил страхования САО «Надержа», противоречат приведенным выше правовым нормам и разъяснениям, данным 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении 20 марта 2017 года страховщиком действия к осуществлению восстановительного ремонта истца не предпринимались. В нарушении установленного п. 9.1.6 Правил страхования семидневного срока, направление на ремонт выдано лишь 27 сентября 2017 года, то есть спустя 6 месяцев. Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что необходимые работы по ремонту в виде замены капота не были согласованы ответчиком необоснованно.

Доказательств того, что Бородулин И.А. с 20 марта 2017 года и вплоть до предъявления иска в суд намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТО, то есть злоупотреблял правом, - материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в данном случае произошло не по вине страхователя, в связи с чем истец объективно утратив интерес к осуществлению восстановительного ремонта на СТО, был вправе поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении с целью производства восстановительного ремонта третьим лицом либо своими силами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страхователю в любом случае не могло быть отказано и в выплате компенсации утраты товарной стоимости, вне зависимости от того в каком порядке подлежала возмещению стоимость восстановительного ремонта, поскольку страхование риска утраты товарной стоимости прямо оговорено договором.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе Бородулину И.А. в иске подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что согласно заключению независимого эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 03 октября 2018 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак № на дату ущерба составляет 57 694 рублей. Заключением ООО «Центр технических экспертиз» от 16 марта 2018 года определена величина УТС автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак № в размере 14 052,81рублей.

Указанные заключения являются полными, обоснованными, выполнены компетентными специалистами, ответчиком не опровергнуты и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, и компенсации утрата товарной стоимости судебной коллегией не установлено, с САО «Надежда» в пользу Бородулина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации УТС.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период, по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Ф "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда», судебная коллегия исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО - 43 617 рублей, и заявленного в иске периода просрочки с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, продолжительностью 42 дня, который не был оспорен ответчиком. Неустойка составит 54 957, 42 рубля из расчета 43 617 х3%

Таким образом, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничение максимального размера неустойки, таковая подлежит взысканию с САО «Надежда» в сумме именно 43 617 рублей, которое со своей стороны о снижении заявленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Бородулина И.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Бородулина К.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составит 58 181,91 рублей исходя из расчета 57 694 + 43 617 +14 052,81+ 1000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, изготовление досудебного заключения об оценке УТС в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 807, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Бородулина Игоря Анатольевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бородулина Игоря Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 887 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 14 052,81рублей, неустойку 43 617 рублей, штраф в размере 58 181,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 807, 28 рублей.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Петрушина Л.М.