Решение по делу № 2-817/2016 от 19.02.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2016 по иску Чернякина С. А. к Свергун А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернякин С.А., в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к Свергуну А.В. и просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба с учетом УТС в размере 85 847 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей, указав, что в 17.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Гагарина 77 в г. Самара, был поврежден, принадлежащий Чернякину С.А. на праве собственности, автомобиль «Мазда СХ-5», г/н <№>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митцубиси», г/н <№>, Свергуна А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чернякина С.А., застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис ОСАГО <№>). Гражданская ответственность виновника ДТП Свергуна А. В. не застрахована. В справке о ДТП указаны данные о страховании Свергуна А.В. в данной организации, однако не указан данные по полису страхования. В соответствии с заключением эксперта - техника <№> от 24.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№>, с учетом износа запасных частей составила 77 287 руб., величина УТС составила 8 560 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается договорами и чеком об оплате от 24.12.2015г. Общая сумма материального ущерба с учетом стоимости оценки, причиненного Чернякину С. А. в результате ДТП, составила 85 848 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернякина С.А. – Каморчев А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80 262 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 года по 24.05.2016 год в размере 3509 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей и почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 286 рублей, уточненные требования не поддержал.

Ответчик Свергун А.В. и его представитель адвокат Бурханов Д.Ю., действующий на основании ордера <№> от <Дата> уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2015 года в 10.00 час. на ул. Гагарина, 77 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда СХ-5», г/н <№>, принадлежащего Чернякину С.А. и автомобиля Митцубиси», г/н <№>, принадлежащего Свергуну А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «Мазда СХ-5», г/н <№>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП

является водитель Свергун А.В., нарушивший п.9.10 и п. 2.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 года, Свергун А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначены штрафы в размере 1 500 и 800 рублей соответственно.

Гражданская ответственность Чернякина С.А., застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис ОСАГО <№>).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Свергуна А. В. не застрахована, несмотря на то, что в справке о ДТП указаны данные о страховании ответчика в АО «ОСК», но не указаны данные по полису страхования.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 года Чернякин С.А. обратился с заявлением в АО «ОСК» о выдаче отказа ввиду того, что на момент ДТП, произошедшего 17.11.2015 года, у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку из документов, представленных в АО «ОСК» Чернякиным С.А., следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «ОСК» освобождается от выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания».

В соответствии с заключениями эксперта - техника ООО «С.» <№> и <№> от 24.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№>, с учетом износа запасных частей составила 77 287 руб., величина УТС составила 8 560 руб.

Поскольку, истец в досудебном порядке не обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, о сумме заявленных требований Свергун А.В. узнал только при рассмотрении дела в суде.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Р.».

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Р.» <№> от 22.04.2016 года, поступившего в суд 06.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№> с учетом износа составляет 71 779,19 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8483,06 рублей.

Суд, считает, что указанное экспертное заключение должно быть положено в основу решения, в силу следующего

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 17.11.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО НМЦ «Р.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО НМЦ «Р.» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд считает, что со Свергуна А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 779 рублей 19 коп.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Свергуна А.В. утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Р.» <№> от 22.04.2016 года, как ранее было указано, размер УТС составил – 8483,06 рублей, которая на основании вышеизложенных норм, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который будет разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Касаемо требований о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2607,87 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец Чернякин С.А. обратился за помощью к представителю ООО «С.» - Каморчеву А.Ю.

Документами, приобщенными в последнем судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно: - договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика <№> от 25.01 2016г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 25.01.2016 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, частичное удовлетворение уточненных требований истца Чернякина С.А., учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 8 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910 рублей, также подтверждены материалами дела - квитанцией от 17.02.2016 года.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, так как уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 607 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чернякина С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Свергуна А. В., <данные скрыты>, в пользу Чернякина С. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2015 года в размере – 71 779 рублей 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере – 8 483 рубля 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 607 рублей 87 коп., а всего взыскать – 90 870 рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований Чернякина С. А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король