Решение по делу № 33-8936/2016 от 21.04.2016

Судья Маракова Ю.С. дело № 33-8936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Карпинской А.А.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глухаревой Н. В., Саломатиной Е. С., Семиной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Атрошкевичу В. А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., а также объяснения представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» Ершовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухарева Н.В., Саломатина Е.С., Сёмина Т.С. обратились с исковым заявлением к Атрошкевичу В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее по тексту ООО «Автотранспортное предприятие») о возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Атрошкевича В.А., управлявшего автогрейдером «ДЗ-143» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «УСДБ», погиб ( / / )5, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу Глухаревой Н.В. в размере 500000 рублей, в пользу Саломатиной Е.С. в размере 350000 рублей, в пользу Сёминой Т. С. в размере 350000 рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда от 14 января 2016 года к участию в деле было привлечено ООО «УСДБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Глухаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

С ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Саломатиной Е.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

С ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Семиной Т.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

С ООО «Автотранспортное предприятие» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа взыскана госпошлина в сумме 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Атрошкевичу В.А. о компенсации морального вреда, Глухаревой Н.В., Саломатиной Е.С., Семиной Т.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ершова Ю.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Просила решение суда изменить, полагала разумным определить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Глухаревой Н.В. 250000 руб., Саломатиной Е.С. и Сёминой Т.С. по 100000 руб.

Истцы, ответчик Атрошкевич В.А., представитель третьего лица ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года около 17 часов Атрошкевич В.А., управляя автогрейдером ДЗ-143 при расчистке дорожного полотна автодороги, расположенной между домами № 39 и № 41 по ул. Свердлова г. Качканара, при движении задним ходом, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на ( / / )5, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Вина Атрошкевича В.А. и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП, участниками процесса не оспаривалась, установлена судом на основании исследованного уголовного дела №. Уголовное дело по обвинению Атрошкевича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п.6 постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии» от 24 апреля 2015.

Транспортное средство автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 3811СМ принадлежит на праве собственности ООО Управление содержанием дорог и благоустройства», что подтверждено паспортом самоходной техники (л.д.№).

Согласно договору аренды от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ), ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» (ООО «УСДБ») передало автогрейдер ДЗ-143 СМ в аренду без предоставления услуг по управлению ООО «АТП» на неопределенный срок (л.д.№).

Атрошкевич В.А. осуществлял управление автогрейдером ДЗ 143 на основании путевого листа выданного ООО «АТП» и трудового договора (л.д.№).

Как следует из материалов дела, по отношению к истцам Семиной Т.С. и Саломатиной Е.С. погибший ( / / )5 приходился дедом, а Глухаревой Н.В. – отцом. ( / / )5 проживал в ..., истцы - в ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий пришел к выводу о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Глухаревой Н.В. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу Саломатиной Е.С. 200000 руб., Семиной Т.С. – 250000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях ( / / )5 грубой неосторожности, выразившейся в том, что он не видел и не слышал грейдер по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела от ( / / ), из которого следует, что водитель Атрошкевич В.А. признал вину в произошедшем, указал, что « назад он смотреть не стал, так как из-за конструктивных особенностей автогрейдера обзор сзади ограничен, а помощью третьих лиц он не воспользовался, так как сигнальщиков на месте не было», «не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги помех для движения автогрейдера задним ходом». Нарушений Правил дорожного движения в действиях ( / / )5 установлено не было. Постановление о прекращении уголовного дела представителем ответчика ООО «АТП» обжаловано не было, что не оспаривалось в суде первой инстанции (№). Свидетель ( / / )12 пояснила, что ( / / )5 в магазин ходил сам (л.д.№), свидетель ( / / )13 также пояснила, что ( / / )5 в ЖЭУ приходил сам и делал заявки (л.д.№). Таким образом, утверждения представителя ответчика о неудовлетворительном состоянии здоровья погибшего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии близких родственных отношений между истцами и погибшим судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для иной переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, виновное поведение ответчика, совершение им преступления по неосторожности, объём и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом в счет компенсации морального вреда сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегии не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░