Решение по делу № 2-1165/2018 ~ М-1084/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1165/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001441-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Фомичёвой И.Е.,

при секретаре                  Гордеевой АА.,

с участием представителя истца              Ким В.Я.,

представителя ответчика Соколова С.В.- адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горепекиной В.Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Москве и Московской области, Соколовой А.Ю. и Соколову С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Горепекиной В.Я. - Ким В.Я. обратился в интересах истца в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в г.Москве и Московской области, Соколовой А.Ю. и Соколову С.В. о взыскании, с учетом уточненного иска, страхового возмещения в размере 89422,00 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 4 000,00 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей, почтовых расходов в сумме 274,80 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной страховой суммы и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Представитель истца в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Горепекиной В.Я. транспортному средству марки SUBARU IMPREZA G3, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Соколов С.В. - водитель автомобиля марки Грейт-Волл, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Соколовой А.Ю. Виновник происшествия при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. При проведении проверки по факту происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень который отражен в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждены передняя и задняя левые двери, ручка передней левой двери, задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, боковое левое зеркало, переднее левое крыло. С целью прямого возмещения убытков истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО к ответчику в филиал в г.Москве и Московской области и получила отказ в страховом возмещении в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия не страховым событием. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась к эксперту, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль подлежит ремонту. Несмотря на то, что страховая компания была уведомлена о дате осмотра транспортного средства экспертом истца, представитель данного ответчика не явился, на повторное письмо и претензию истца ответил отказом. При данных обстоятельствах представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта в размере 89 422,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей, почтовые расходы в сумме 274,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

    Истец Горепекина В.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца по доверенности Ким В.Я. поддержал заявленные требования в учетом уточненного иска в полном объеме и по тем же основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    В своих письменных возражениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ о том, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. На претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., был дан аналогичный ответ. С целью предотвращения мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждения транспортного средства марки SUBARU IMPREZA G3, государственный регистрационный номер № произведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Спектр» повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперт указывает на то, что с технической точки зрения повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA G3 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам, изложенным в справке ГИБДД. Вместе с тем, в случае взыскания штрафа в пользу истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, истец излишне много произвел оплату услуг оценщика, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму в размере 4 000,00 рублей также просит снизить. Ответчик полагает не подлежащим удовлетворение требования о взыскании в пользу истца затрат на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю Ким В.Я. представляет ему право защищать интересы Горепекиной В.Я. в рамках иных правоотношений и споров. При данных обстоятельствах, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

    Ответчики Соколова А,Ю. и Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Соколова С.В. - адвокат Сазонов А.Н. исковые требования не признал, полагает, что взыскание страхового возмещения надлежит осуществить с ПАО СК «Россгосстрах» в соответствии с действующим законодательством, однако обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, равно как и виновность водителя Соколова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. около дома №№ пол <адрес> в <адрес>, Соколов С.В., управляя автомобилем марки Грейт-Волл, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Соколовой А.Ю., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки SUBARU IMPREZA G3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Горепекиной В.Я., которому причинены механические повреждения. При этом Соколов С.В. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, свою вину не оспаривает.

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Вязниковскому району (л.д.11 том 1) обстоятельства происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отношении Соколова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. Вместе с тем, из приложения к указанному определению (л.д.8-10 том 1) следует, что факт наезда ДД.ММ.ГГГГ. водителя Соколова С.В. на автомобиль, принадлежащий истцу, установлен. Автомобиль под управлением Соколова С.В. в результате столкновения получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла и заднего бампера с левой стороны. На автомобиле под управлением Ким В.Я. зафиксированы повреждения передней и задней левых дверей, ручки передней левой двери, заднего бампера с левой стороны, левого переднего и заднего крыла, левого бокового зеркала.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подписи обоих водителей о согласии со схемой, составленная должностным лицом ГИБДД по Вязниковскому району, согласуется с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, пояснениями представителя истца Ким В.Я., пояснениями представителя ответчика Соколова С.В. - Сазонова В.Н. и материалами дела. Таким образом, суд находит установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и объем механических повреждений, полученными автомобилями - участниками происшествия.

    При наступлении страхового случая потерпевший, в силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате происшествия транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов.

    Во исполнении указанной нормы закона истец 31.03.2018г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по факту происшествия, что подтверждается материалами дела (л.д.153-165 том 1).

    Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнении обязанности, установленной ч.10 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по представлению поврежденного транспортного средства страховщику, истец обеспечила по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотр принадлежащего ей транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра (л.д.167-169 том 1). В тексте указанного акта приведен перечень обнаруженных при осмотре повреждений автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3, государственный регистрационный номер № который полностью совпадает с описанием механических повреждений, указанных сотрудником ГИБДД ОМВД по Вязниковскому району в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). По результатам осмотра данного автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, размер которой составил с учетом износа и округления 57 300,00 рублей (л.д.170-172 том 1).

Вместе с тем по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» имело место обращение указанного ответчика по факту происшествия в ООО «Спектр», специалистом которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.173-194 том 1). Указанное заключение содержит вывод о том, что в результате анализа представленных для исследования письменных документов выплатного дела с технической точки зрения повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA G3, государственный регистрационный номер № по механизму следообразования, объему характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. С учетом указанного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал истцу в страховом возмещении, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. не страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой повторно рассмотреть вопрос о ремонте принадлежащего ей поврежденного автомобиля со ссылкой на перечень повреждений, отраженных в документах, составленных сотрудником полиции на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.90,91 том 1). Указанное обращение Горепекиной В.Я. также отставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве письменного доказательства доводов ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

    Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится в 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил), что следует из п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.166 том 1) принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство Горепекина В.Я. должна была представить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по указанному в направлении адресу, что истцом было выполнено. На второй странице акта осмотра, организованного по инициативе страховщика, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Несмотря на содержащийся в акте осмотра вывод, в нарушении пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик по собственной инициативе, без организации участия собственника поврежденного автомобиля Горепекиной В.Я. в производстве экспертизы, направил документы в экспертную организацию ООО «Спектр», эксперт которой в последующем составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. При данных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ. № недопустимым доказательством, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства незаконным.

В связи с изложенным, требования    о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 59 200,00 рублей - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горепекиной В.Я. При этом, суд принимает в качестве доказательства определения размера страхового возмещения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Малыгиной Е.Е., поскольку при организации независимой экспертизы (оценки) истец согласовала со страховщиком дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и дату проведения экспертизы в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Суд также учитывает, что при составлении указанного заключения экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014г. №432-П.

При принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд руководствуется пунктом 2 Общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании», согласно которому положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и Горепекиной В.Я. заключен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из страхового полиса серия № (л.д.159 том 1).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Горепекина В.Я. оплатила стоимость проведения независимой экспертизы, результаты которой содержатся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, №, в размере 4 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 2). Указанные затраты истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В представленных ответчиком возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности. Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имел место необоснованный отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что его размер - 29600,00 рублей (59200,00 руб. х 50%) не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права Горепекиной В.Я., которая не может длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшей, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

Одновременно истец просит взыскать в свою пользу затраты в сумме 1 700, 00 рублей, произведенные на удостоверение в нотариальном порядке доверенности на своего представителя Ким В.Я.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представителем истца Ким В.Я. в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серия № оформленная Горепекиной В.Я., удостоверенная врио нотариуса Фроловой Ю.А. города Москвы - Сопиной Т.И., по реестру № Из текста доверенности следует, что Ким В.Я. уполномочен быть представителем Горепекиной В.Я. по вопросу получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный знак №, следовательно полномочия представителя Ким В.Я. распространяются на урегулирования спорной ситуации, возникшей в результате рассматриваемого происшествия. Из текста доверенности также следует, что стоимость её удостоверения составила 1 700,00 рублей. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым отнести данные расходы за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма заявленных ко взысканию почтовых расходов в размере 274,80 рублей, подтвержденная квитанцией серия №
(л.д.57 том 2), также подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами по приведенным основаниям, суд отказывает Горепекиной В.Я. в удовлетворении требований к Соколовой А.Ю. и Соколову С.В.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаен государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2276,00 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горепекиной В.Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Москве и Московской области, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горепекиной В.Я. сумму страхового возмещения в размере 59 200,00 рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 274,80 рублей, затраты на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, итого: 97774 (Девяносто семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2276 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горепекиной В.Я. к Соколовой А.Ю. и Соколову С.В. отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018г.

Председательствующий судья                  И.Е.Фомичёва