Решение по делу № 2-212/2015 от 02.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием помощника прокурора ЭР ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат-ГМ» о возмещении ущерба (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в Илимпийский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат-ГМ» о возмещении ущерба (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что ответчик, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляло добычу песчано-гравийной смеси с речки Сордонох <адрес>. Вследствие незаконной добычи песчано-гравийной смеси общий размер вреда, причиненного РФ, составил 181 695 руб. 69 коп.

В указанной связи, прокурор <адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика в доход муниципального образования Эвенкийский муниципальный район <адрес> ущерб в сумме 181 695 руб. 69 коп.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств незаконного изъятия гравийно-песчаной смеси на территории <адрес>, количества незаконно изъятой смеси отсутствуют, прокурорм не представлено. Расчет ущерба, проведенный Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> не соответствует ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: отсутствуют четко поставленные вопросы., отсутствуют представленные на изучение перечень документов, нет ссылок на документы, положенные в основу расчета ущерба, документ подписан не уполномоченными лицами. Также в суде дополнила, что прокурором не доказана вина, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и последствиями, которые наступили именно от незаконных действий ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации ЭМР ФИО5 поддержал требование прокурора ЭР, просил его удовлетворить.

Представитель Департамента инженерного обеспечения администрации ЭМР ФИО6 возражений по удовлетворению требований прокурора ЭР не имел.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7 предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие Министерства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «СибТрансСевер» первоначально было направлено заказное письмо с уведомлением по месту нахождения организации на основании выписки из ЕГРЮЛ, которое было получено адресатом, а по адресу, указанному в договоре поставке, письмо возвратилось с отметкой истек срок хранения (т. 1 л.д. 234, 238, л.д. 222-224, т. 2-6).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансСевер» не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В последующем в адрес ООО «СибТрансСевер» была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена: такого учреждения нет (т. 2 л.д. 28, 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ООО «СибТрансСевер».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из ст. 51 данного Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность о возложении на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 35 указанного Постановления в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, поводом для обращения прокурора ЭР в суд с иском о возмещении ущерба послужила проведенная проверка по заявлению исполнительного директора КРОО «СоДействие» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8) о нарушениях при строительстве блочно-модульной котельной в <адрес>, в ходе которой по мнению прокурора ЭР ответчиком был нанесен вред окружающей среде в размере 181 695 руб. 69 коп. в связи с добычей песчано-гравийной смеси с речки Сордонох <адрес> без специального разрешения (лицензии).

Однако, доказательств как незаконной добычи песчано-гравийной смеси с речки Сордонох <адрес> без специального разрешения (лицензии) ООО «Магнат-ГМ», так и причинения им вреда окружающей среде, недрам суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Магнат-ГМ» и МУ «Департамент инженерного обеспечения» администрации ЭМР заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы (отсыпка площадки) по зданию модульной котельной в <адрес> в соответствии со сметной документацией, в согласованные сроки (т. 1 л.д. 16-25).

Во исполнение данного контракта, между ответчиком и ООО «СибТранс-Север» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку торфо-песчанной и песчано-гравийной смеси для отсыпки площадки модульной котельной в <адрес> (т. 1 л.д. 153-154).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, договор поставки был исполнен, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой торфо-песчанная и песчано-гравийная смесь была поставлена в <адрес> ООО «СибТрансСевер» для отсыпки площадки модульной котельной в <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отсыпка площадки модульной котельной в <адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 177).

Доводы помощника прокурора ЭР ФИО3 о том, что вина ответчика в причинении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи песчано-гравийной смеси из <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, несостоятельна, поскольку данный свидетель не смог пояснить, какими транспортными средствами производилась добыча, с какого именно места реки Сордонох, когда и какого числа, о факте, указанном им в заявлении прокурору ЭР о том, что в <адрес> отсыпана гравием площадка под установку модульной котельной, выборку которого взяли прямо из русла реки в 3 км. От <адрес>, ему известно со слов главы <адрес> ФИО1 Г.Н., ФИО8 Место выборки гравия, а именно <адрес> указана предположительно.

ФИО10 в суде показал: «Поэтому я спросил ФИО1 откуда возможен такой завоз, он сказал, что в километрах трех река Сордонох, оттуда можно только выгребсти, сейчас это все занесло, в принципе физически больше выгребсти не откуда все остальное тундра».

В связи с чем суд не может считать показания данного свидетеля, как доказательство того, что ответчиком была произведена незаконная добыча песчано-гравийной смеси из <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, помощник прокурора ЭР так и не смогла пояснить природу возникновения размера израсходованного объема песчано-гравийной смеси в объеме 1280 куб.м. именно из <адрес>, указав, что данный объем взят из муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как фактически осмотр территории прокурором, с которой по мнению прокурора была произведена незаконная добыча, экспертиза песчано-гравийной смеси <адрес> и смеси, использованной на отсыпку котельной, не проводились.

Данное в суде подтвердила помощник прокурора ЭР ФИО3

Сведений об уголовном преследовании ответчика за нарушение законодательства о недрах материалы, о привлечении его к административной ответственности за незаконную добычу песчано-гравийной смеси из <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат.

Данное в суде не оспорено и подтверждается как пояснениями помощника прокурора ЭР ФИО3, так письмом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено и прокурором не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ответчиком, ООО «Магнат-ГМ», была произведена незаконная добыча песчано-гравийной смеси из <адрес> в <адрес>, что именно ответчиком допущен факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного природным ресурсам, в сумме 181 695 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат-ГМ» о возмещении ущерба (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.