Решение по делу № 2-2336/2016 ~ М-357/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Павлецовой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Павлецовой Т. В. к ООО «Спирит» о признании пунктов договора недействительными,

у с т а н о в и л :

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском, указывая, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ответчиком был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- на основании договора уступки прав требования (цесси) № уступило право требования по договору займа к Павлецовой Т.В. ООО «Спирит». На основании указанного договора заемщик является должником ООО «Спирит», таким образом, ООО «Спирит» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены и образовавшаяся задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-., государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск о признании пункта 4 договора микрозайма недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивирует заявленные требования тем, что пени в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов из расчета 4% от суммы займа за каждый календарный день просрочки несоразмерно сумме долга.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (займодавец) и Павлецовой Т.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме -СУММА1-. в наличной форме для использования в потребительских целях, а заемщик обязалась вернуть полученную сумму и проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора микрозайма, на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в 1.1. договора), начисляются проценты за пользование из расчета 1,2 % (одна целая пять десятых процента) в день.

Как следует из п.3.2. договора микрозайма, по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в п.4.1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10%от суммы микрозайма, подлежащей уплате согласно п.1.1, за первый день просрочки ипени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Свои обязательства по выдаче суммы микрозайма в размере -СУММА1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- исполнило.

Согласно представленным дополнительным соглашениям, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Павлецовой Т.В. срок пользования займа неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-16).

Согласно приходным кассовым ордерам, Павлецовой Т.В. неоднократно уплачивались суммы по договору, последний приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Павлецовой Т.В. в пользу ООО «Спирит» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма. в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен определением судьи (л.д.21).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ- (цедент) уступило ООО»Спирит» (цессионарий) права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д.30-31).

Как следует из приложения 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии -список должников цедента, договоров и сумм по ним, под номером № поименована Павлецова Т.В.

Таким образом, ООО «Спирит» в настоящее время является взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Павлецовой Т.В.

Как следует из искового заявления, ответчиком Павлецовой Т.В. обязательства по договору микрозайма в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ей оговоренную в договоре микрозайма денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере -СУММА6-., процентов в сумме -СУММА7-. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере -СУММА8-

Ответчик в возражениях на иск, встречном иске заявила ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая периоды допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере -СУММА8-., чрезмерно завышена. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ранее внесенные суммы в счет уплаты частично основного долга, пени и штрафов, а также то, что одновременно с неустойкой истцом заявлен ко взысканию штраф, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА10-

Таким образом, с Павлецовой Т.В. в пользу ООО «Спирит» подлежит взысканию сумма долга по договору микрозайма в размере -СУММА9-

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Павлецовой Т.В. о признании недействительным п. 4 договора микрозайма в части завышенного установления процента пени за просрочку платежа на основании ст. 179 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор с уплатой пени в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Довод истца по встречному иску о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Павлецова Т.В. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Павлецовой Т.В. как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

ООО «Спирит» заявлены требования о взыскании с ответчика Павлецовой Т.В. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Спирит» (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг. Согласно акту приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении Павлецовой Т.В. (л.д. 37). Стоимость услуг по договору составила -СУММА2- однако документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Спирит» о взыскании с Павлецовой Т.В. расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Спирит» в пользу Павлецовой Т,В, в связи с тем, что встречный иск Павлецовой Т.В. судом признан не обоснованным и не подлежащим удовлеторению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павлецовой Т.В. пользу ООО «Спирит» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлецовой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» сумму задолженности по договору микрозайма в размере -СУММА9-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Встречный иск Павлецовой Т. В. оставить без удовлетрпния.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г.