Решение по делу № 2-1814/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814-12/12с

по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Байбарину В. В., Орлову А. Ю., Орлову Ю. Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Байбарина В. В. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительным договора поручительства,

Установил:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Байбарину В.В., Орлову А.Ю., Орлову Ю.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон» был заключен договор о возобновляемом кредите №вл/10 в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>. В соответствии с нормами действующего законодательства и пунктами 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику (ООО «Леон») денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно, 150 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, 100 000 0000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением № от <дата> лимит задолженности был изменен – 180 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, 120 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, 60 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>. На основании кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с письменными заявками заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата. Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, не должен превышать 180 календарных дней. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет несколькими траншами, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. До апреля 2012 года основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. В апреле 2012 года ООО «Леон» была допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил договоры поручительства физических лиц с ответчиками – Байбариным В.В. договор поручительства №п7/11 от <дата>; с Орловым А.Ю. – договор поручительства №п6/10 от <дата>, действующий в редакции дополнительного соглашения № от <дата>. Также, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортных средств №з4/10 от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> с ответчиком Орловым А.Ю. Предметом договора залога от <дата> является транспортное средство: MERSEDES-BENZ CL63 AMG. Общая оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 2 925 000 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному выше кредитному договору <дата> между банком и ответчиком Орловым Ю.Л. был заключен договор залога №з6/11, согласно которого предметом залога является транспортное средство: MERSEDES CL350 CDI 4 Matic. Общая оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 1 800 000 руб. Также, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> обеспечивалось договором залога доли в уставном капитале ООО «Эверс Групп» №з5/10 от <дата>, заключенным между банком и ответчиком Орловым А.Ю. бланк №, удостоверенным нотариусом П., номер по реестру нотариуса № II-O-9543, действующий в редакции дополнительного соглашения № от <дата>. Предметом залога является доля в уставном капитале ООО «Эверс Груп», оценочная залоговая стоимость которой установлена сторонами договора залога в размере 54 300 000 руб. В связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и основного долга <дата> истец направил по почте в адрес ответчиков уведомления о наступлении ответственности залогодателя. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №вл/10 от <дата>, заключенному с ООО «Леон» в размере: 184 157 321 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 180 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (за март 2012 года) – 1 826 557 руб. 38 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (за апрель 2012 года) 1 610 642 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (с 29 апреля по <дата> включительно) – 393 442 руб. 62 коп.; сумма пени на просроченную задолженность по процентам (с <дата> по <дата> включительно) – 31 596 руб. 32 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки: MERSEDES-BENZ CL63 AMG, принадлежащее ответчику Орлову А.Ю., определив начальную продажную стоимость в размере 2 925 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки: MERSEDES CL350 CDI 4 Matic, принадлежащее ответчику Орлову Ю.Л., определив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Эверс Груп» в размере 100 %, принадлежащую ответчику Орлову А.Ю., определив ее стоимость в размере 54 300 000 руб., а также взыскать с Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Орлова А.Ю. и Орлова Ю.Л. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Возражая против удовлетворения вышеуказанного иска ОАО «НОМОС-БАНК», ответчик Байбарин В.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №п7/11 от <дата>. В обоснование своих требований Байбарин В.В. указывает на то, что никогда не подписывал договор поручительства физического лица №п7/11 от <дата>, не подписывал никакие изменения и дополнения к нему и никого на подписания данного договора и изменений к нему (при их наличии) не уполномочивал. Как указывает Байбарин В.В., будучи генеральным директором ООО «Леон» он подписывал с ОАО «НОМОС-БАНК» только договор о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата>.

Представитель истца по доверенности Цуканова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования Байбарина В.В. не признала, считала их незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Байбарин В.В., Орлов А.Ю. и Орлов Ю.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались по известным адресам местам жительства, о смене которых суд в ходе рассмотрения дела не уведомляли, в связи с чем суд считает ответчиков, извещенных в порядке ст. ст. 116, 118 ГПК РФ, а также направили в суд своего представителя по доверенностям Акопяна А.А., являющегося одновременно представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леон» который в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска ОАО «НОМОС-БАНК», при этом факт наличия задолженности по договору о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> не оспаривал, также встречное исковое заявление Байбарина В.В. о признании недействительным договора поручительства поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эверс Груп» и Некоммерческой организации «Фонд Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица без самостоятельных требований ООО «Леон», исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Байбарина В.В. о признании договора поручительства недействительным подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК», именуемое в дальнейшем «кредитор» и ООО «Леон», именуемое в дальнейшем «заемщик» был заключен договор о возобновляемом кредите №вл/10 (т.1 л.д.110-122).

Пунктом 1.1. указанного выше договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 200 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 150 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 100 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица №п6/10, заключаемым с Орловым А.Ю.; договором залога 100 % долей в уставном капитале ООО «Эверс Груп», заключаемым с Орловым А.Ю.; договором залога транспортных средств №з4/10, заключаемым с Орловым А.Ю. в отношении двух легковых автомобилей Mersedes-Benz S 63 AMG и Mersedes-Benz CL63 AMG.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях № в филиале С-Петербург ОАО «НОМОС-БАНК»…

Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, не должен превышать 180 календарных дней (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. и п.2.3. договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п.8.1. настоящего договора.

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, не позднее <дата>.

На основании п.2.4., п.2.4.1. кредитного договора банк вправе при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке и/или других обслуживающих банках.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца кредитования, и в момент окончательного расчета – в порядке, оговоренном в п.2.8. настоящего договора.

При исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п.1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно (п.2.5., п.2.6. договора).

В соответствии с п.3.2.2. кредитор, в том числе вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в предусмотренных договором случаях.

Факт предоставления указанного кредита заемщику ООО «Леон» подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с <дата> год по <дата>, а, кроме того, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Далее, <дата>, <дата> и <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон» были заключены дополнительные соглашения №, № и № соответственно к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которыми, в том числе п.1.1. договора был изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 180 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 120 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 60 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита» (т.1 л.д.125-131).

Также, указанными дополнительными соглашениями был дополнен пункт 1.3. кредитного договора о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица №п7/10, заключаемым с Байбариным В.В.; договором залога транспортных средств №з4/10, заключаемым с Орловым А.Ю. в отношении легкового автомобиля Mersedes-Benz CL 63 AMG; и договором залога транспортных средств №з6/11, заключаемым с Орловым Ю.Л. в отношении легкового автомобиля MERSEDES CL 350 CDI Matic.

Однако, как указывает истец по состоянию на день подачи искового заявления заемщик ООО «Леон» не выполнил требование банка о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также на счете заемщика в банке отсутствуют денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке за период с <дата> по <дата>.

Также, как указывалось выше в решении, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым А.Ю. был заключен договор поручительства физического лица №п6/10, согласно которого в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к данному договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Леон», в дальнейшем именуемым «должник», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д.140-145).

Кроме того, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Байбариным В.В. был заключен договор поручительства физического лица №п7/11, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Леон», в дальнейшем именуемым «должник», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, далее именуемого «кредитный договор», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д.134-139).

Согласно п.1.2. указанных договоров поручителям хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: - лимит задолженности на сумму: 180 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 120 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 60 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно.

Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях РФ или в иностранной валюте, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с письменными заявками заемщика.

Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, не должен превышать 180 календарных дней.

Проценты за пользование кредитом – 12 % годовых на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.

Поручители не вправе ссылаться на то, что им неизвестны условия кредитного договора.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств должником (п.1.3. договоров поручительства).

Пунктом 1.4. договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; невозвращение кредита и/или неуплата процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1.5. договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручители подтверждают, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п.1.6. договоров поручительства).

Пункт 2.1. договоров поручительства предусматривает право банка при неисполнении должником и/или поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в банке.

<дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Орловым А.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств №з4/10, согласно которого в редакции дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Леон», возникших из договора о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон», залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого (каждого из которых) приведены в приложении № к настоящему договору, и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.1. л.д.154-166).

Как усматривается из приложения № к договору залога от <дата>, предметом данного договора залога является транспортное средство марки: MERSEDES-BENZ CL63 AMG, принадлежащее ответчику Орлову А.Ю.

Пунктом 1.3.3. договора залога в редакции дополнительного соглашения № от <дата> предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере 2 925 000 руб.

Вместе с тем, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Орловым Ю.Л. (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств №з6/11, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Леон», возникших из договора о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата>, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон», залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого (каждого из которых) приведены в приложении № к настоящему договору, и принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.1. л.д.146-153).

Согласно приложению № к договору залога транспортных средств №з6/11 от <дата>, предметом данного договора является транспортное средство марки: MERSEDES CL350 CDI 4 Matic, принадлежащее Орлову Ю.Л.

Пунктом 1.3.3. указанного выше договора залога предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п.1.2. указанных договоров в редакции дополнительных соглашений залогодателям хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом кредитного договора, в том числе: - лимит задолженности на сумму: 180 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 120 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно; 60 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, включительно.

Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях РФ или в иностранной валюте, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с письменными заявками заемщика.

Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, не должен превышать 180 календарных дней.

Проценты за пользование кредитом – 12 % годовых на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.

Залогодателям хорошо известны все иные условия кредитного договора, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора. Залогодатели не вправе ссылаться на том, что им не известны условия кредитного договора.

Залогодатели принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо. Кроме того, залогодатели подтверждают, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с п.1.4. договоров залогодатели гарантируют, что предмет залога принадлежит им на праве собственности, полностью оплачен, претензии со стороны третьих лиц на предмет залога отсутствуют.

На основании п.3.1. договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящим договорам, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в п.1.3.3. настоящих договоров и включает в себя сумму налогу на добавленную стоимость.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Орловым А.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» №з5/10, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П., зарегистрированный в реестре за № II-O-9543 (т.1 л.д.167-178).

В соответствии с п.1.1. договора залога в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, также удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Леон», возникающих из договора о возобновляемом кредите №вл/10, заключенного в Санкт-Петербурге <дата>, в редакции дополнительного соглашения № от <дата> год, а также всех изменений и дополнений, заключенных к нему в будущем, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон», залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Эверс Груп».

Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества составляет 100 %. Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемой в качестве предмета залога, составляет 100 %.

Согласно п.1.2. договора предмета залога принадлежит залогодателю на основании: договора № купли-продажи в Уставном капитале ООО «Эверс Груп» от <дата>; договора № купли-продажи в Уставном капитале ООО «Эверс Груп» от <дата>; договора № купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО «Эверс Груп» от <дата>.

На основании п.1.4. договора залога действительная стоимость доли участника Общества на момент заключения настоящего договора составляет 1 566 000 руб. (соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли).

Оценочная стоимость передаваемой в залог доли, составляет 72 419 000 руб. на <дата> согласно информационному письму исх. №, составленному ООО «ИнвестКонсалт» от <дата>.

Залоговая стоимость передаваемой в залог доли, определена сторонами в размере 54 300 000 руб. (п.1.4.-1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора залогодатель гарантирует, что принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале Общества оплачена полностью, не заложена, под арестом не состоит, не обременена прочими обязательствами и претензиями со стороны третьих лиц.

Залогодержатель в соответствии с п.3.7.3. договора, в том числе вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, установленных кредитным договором, а также в предусмотренных договором случаях.

В случае нарушения должником условий кредитного договора или залогодателем условий настоящего договора, удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета залога в полном объеме, имеющемся на момент удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов по кредиту, возможную неустойку (пени, штрафы), убытки, причиненные просрочкой исполнения (неисполнением) обязательств ООО «Леон» по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога (п.3.7.4. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Леон») каких-либо обязательств по кредитному договору в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, и/или залогодателем по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в п.1.5. настоящего договора и не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (п.4.1.-4.2. договора).

Кроме того, <дата> между ООО «Леон» (должник), ОАО «НОМОС-БАНК» (банк) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства №/К1НБ, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от <дата> поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору №вл/10 от <дата> (т.1 л.д.179-186).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 14,79 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Далее, в судебном заседании установлено, что <дата> истец ОАО «НОМОС-БАНК» направил в адрес ООО «Леон», Байбарина В.В., являющегося также генеральным директором ООО «Леон», Орлова А.Ю. и Орлова Ю.Л. требования о досрочном истребовании задолженности в размере 181 824 741 руб. 24 коп., наступлении ответственности поручителя и залогодателя соответственно (т.1 л.д.189-194).

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года с ООО «Леон» солидарно с ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», ООО «Гостиница Голд Лэнд», ОАО «МИТТРЕЙД» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> в размере 180 000 000 руб. по кредиту, 3 731 479 руб. 83 коп. по процентам за пользование кредитом, 393 442 руб. 62 коп. пени по кредиту, и 30 090 руб. 73 коп. пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Также, вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Гостиница Голд Лэнд» о признании договора недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства также объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Факт исполнения ОАО «НОМОС-БАНК» обязательств по кредитному договору по предоставлению ООО «Леон» денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Леон» и не оспорен ответчиками, а также третьими лицами по делу.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, до апреля 2012 года основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. В апреле 2012 года ООО «Леон» была допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на <дата> заемщиком ООО «Леон» не были исполнены обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором о возобновляемом кредите от <дата>.

Поскольку указанные выше в решении обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного возврата заемщиком кредита и обращения взыскания на заложенное имущество истец потребовал досрочного возврата заемщиком кредита, предоставленного по вышеуказанного кредитному договору, направив ему <дата> соответствующие требования №, а также поручителям и залогодателям указанного заемщика – Байбарину В.В. № от <дата>; Орлову А.Ю. № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>; Орлову Ю.Л. № от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, договоров поручительства, и договоров залога, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

При этом, генеральный директор ООО «Леон» Байбарин В.В. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом истца по имеющейся задолженности по договору №вл/10 от <дата>, представив при этом суду свой расчет по имеющейся перед ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, как судом указывалось выше в решении Байбарин В.В. возражая против иска ОАО «НОМОС-БАНК», и в обоснование своих встречных требований о признании договора поручительства недействительным ссылается на то, что никогда не подписывал договор поручительства физического лица №п7/11 от <дата>, не подписывал никакие изменения и дополнения к нему и никого на подписания данного договора и изменений к нему (при их наличии) не уполномочивал. Более того, будучи генеральным директором ООО «Леон» он подписывал с ОАО «НОМОС-БАНК» только договор о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата>.

Вместе с тем, данные доводы ответчика Байбарина В.В не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так, для проверки вышеуказанных доводов ответчика определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, Байбариным В. В. или другим лицом выполнены подписи на шести листах договора поручительства №п7/11 от <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Байбариным В. В., расположенные внизу страниц рядом со словами «В.В. Байбарин»? (т.3 л.д.135).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» № от <дата> подписи от имени Байбарина В.В., расположенные на страницах 1-6 договора поручительства физического лица № от <дата>, выполнены Байбариным В. В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования (т.3 л.д.180-187).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Автономная некоммерческая организация Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» является специализированной, профессионально занимающаяся проведением подобного вида экспертиз. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчика объективно не опровергнуто.

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемый договор поручительства физического лица №п7/11 от <дата> был подписан Байбариным В.В.

Более того, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов Байбарин В.В. указывает, что, будучи генеральным директором ООО «Леон», он подписывал с ОАО «НОМОС-БАНК» только договор о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> был подписан от имени ООО «Леон» в лице генерального директора М., а Байбариным В.В., как генеральным директором ООО «Леон», были подписаны только дополнительные соглашения № от <дата> и № от <дата> к указанному кредитному договору.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности приводит суд к выводу о том, что доводы истца по встречному иску Байбарина В.В., в том числе и о ничтожности договора поручительства №п7/11 от <дата>, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом по вышеприведенным в решении суда мотивам.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Байбарина В.В. о признании недействительным договора поручительства.

Между тем, ответчик Орлов А.Ю. ранее в письменном заявлении возражал относительно требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - доли в уставном капитале ООО «Эверс Груп» в размере 100 %, принадлежащей ему (Орлову А.Ю.), определив ее стоимость в размере 54 300 000 руб., поскольку, как указывает ответчик Орлов А.Ю. в своих письменных объяснениях, в договоре залога доли в уставном капитале ООО «Эверс Груп» от <дата> указано две цены: залоговая стоимость – 54 300 000 руб. и оценочная стоимость – 72 419 000 руб., согласно информационного письма исх. №, составленному ООО «ИнвестКонсалт» от <дата>, и считает, что начальная продажная стоимость данной доли в уставном капитале должна быть определена в размере не ниже 72 419 000 руб., учитывая что представитель истца в ходе судебного разбирательства также просил установить начальную продажную стоимость данной доли в уставном капитале в размере 72 419 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Леон» следует возложить на поручителей и залогодателей – ответчиков Байбарина В.В., Орлова А.Ю. и Орлова Ю.Л.

Возражая против представленного генеральным директором ООО «Леон» Байбариным В.В. расчета по заявленным требованиям, представитель истца указал, что данный расчет не соответствует действительности, а именно, в нем неправомерно не учтена задолженность в сумме 295 248 руб. 56 коп., которая состоит из процентов за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 295 081 руб. 97 коп., и пени, начисленным на проценты за просроченный основной долг за тот же период в размере 166 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по указанным договорам поручительства и договорам залога.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.16-22), задолженность ООО «Леон» по договору о возобновляемом кредите от <дата> по состоянию на <дата> составляет 184 157 321 руб. 18 коп., из них:

- сумма основного долга – 180 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (за март 2012 года) – 1 826 557 руб. 38 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (за апрель 2012 года) 1 610 642 руб. 89 коп.;

- сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (с 29 апреля по <дата> включительно) – 393 442 руб. 62 коп.;

- сумма пени на просроченную задолженность по процентам (с <дата> по <дата> включительно) – 31 596 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности по кредитному договору суд соглашается с расчетом истца, и руководствуется им при вынесении решения, поскольку представленный истцом расчет не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора о возобновляемом кредите, является арифметически верным, судом проверен.

Вместе с тем, исходя из суммы задолженности, конкретных обстоятельств по делу, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате пени по кредиту до 200 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным генеральным директором ООО «Леон» Байбариным В.В., поскольку он противоречит положениям договора о возобновляемом кредите.

Таким образом, поскольку доказательств полного исполнения своей обязанности по уплате истцу предусмотренных договором о возобновляемом кредите денежных средств, а также процентов по договору ответчики не представили, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Байбарина В.В., Орлова А.Ю. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в счет задолженности по основному долгу 180 000 000 руб., в счет задолженности по процентам за пользование кредитом 3 732 282 руб. 24 коп., пени по кредиту в размере 200 000 руб., а всего 183 932 282 руб. 24 коп.

Как установлено судом ранее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года с ООО «Леон» солидарно с ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», ООО «Гостиница Голд Лэнд», ОАО «МИТТРЕЙД» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите №вл/10 от <дата> в размере 180 000 000 руб. по кредиту, 3 731 479 руб. 83 коп. по процентам за пользование кредитом, 393 442 руб. 62 коп. пени по кредиту, и 30 090 руб. 73 коп. пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем указанные обстоятельства должны быть учтены при вынесении данного решения в части его исполнения.

Таким образом, поскольку в силу закона как должники, так и поручители отвечают солидарно, суд полагает необходимым указать в решении о том, что взыскание производится с учетом солидарного характера ответственности заемщика и поручителей – ответчиков Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. с зачетом взысканных с ООО «Леон», ООО «Эверс Групп», ООО «Балтамерика форест», ООО «Гостиница Голд Лэнд», ОАО «МИТТРЕЙД» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-71816/12.

Разрешая в настоящее время требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю…

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве…

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях…

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство марки: MERSEDES-BENZ CL63 AMG, принадлежащее ответчику Орлову А. Ю., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 2 925 000 руб.

Также, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство марки: MERSEDES CL350 CDI 4 Matic, 2011 принадлежащее ответчику Орлову Ю. Л., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эверс Груп» от <дата>, в графе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица» соответствует одному. В настоящее время единственным участником общества является Орлов А. Ю. (т.3 л.д.92-105).

Следовательно, в настоящий момент ответчик Орлов А.Ю. является единственным владельцем доли в уставном капитале ООО «Эверс Груп», являющейся предметом договора залога, в связи с чем на него может быть возложена гражданская правовая ответственность по иску банка.

При таких обстоятельствах, суд также находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежащее Орлову А. Ю. право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» в размере 100 % с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 72 419 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, разрешая требования ОАО «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства и долю в уставном капитале), и определении начальных продажных цен данного имущества суд руководствуется положениями вышеуказанных в решении договоров залога, на основании которых были установлены сторонами соответствующие оценочные стоимости предметов залога.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Байбарина В.В. о признании недействительным договора поручительства следует отказать.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, а именно по 30 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни договором, ни законом, а также с Орлова А.Ю. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 8 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего с Орлова А.Ю. – 38 000 руб. (30 000 руб. + 8 000 руб.), а с ответчика Орлова Ю.Л. возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 335, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 180 000 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 732 282 ░░░. 24 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ 183 932 282 ░░░. 24 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░40-71816/12.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: MERSEDES-BENZ CL63 AMG, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 925 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: MERSEDES CL350 CDI 4 Matic, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 419 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: