Решение по делу № А50-7514/2007 от 27.06.2007

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

27 июня 2006 года                                                                                 Дело № А50-7514/2007-А6

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Колпакову Владимиру Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Гарифуллина М.В., доверенность от 30.11.2006г. №4/01-1371, предъявлен паспорт. Предприниматель Колпаков В.В. в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпакову В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи..

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на момент проверки в реализации находилась сертифицированная продукция (хлебобулочные бараночные изделия) не отвечающая обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Предприниматель, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в  заседание  суда не явился, письменный отзыв на заявление не представил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил:

Колпаков Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС РФ по Октябрьскому району Пермской области 06.04.2004г., свидетельство серии 59 №002280174, ОГРН 304594309700017, ИНН 594305070628.

На основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулировани от 14.05.2007г. №4/15-236 (л.д.4) старшим государственным инспектором Отдела в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции (товаров) с 16 по 31 мая 2007г. проведена проверка качества изделий хлебобулочных  бараночных, производимых и реализуемых на пекарне, принадлежащей предпринимателю Колпакову В.В., расположенной по адресу: Октябрьский район, с.Богородск, ул.Советская, 53.

При этом были отобраны образцы продукции, в т.ч. баранки сдобные из пшеничной муки высшего сорта, фасованные по 5 кг, в количестве 25 кг, стоимостью 550 руб., о чем в присутствии представителя предпринимателя составлен акт отбора образцов от 16.05.2007г. (л.д.8) со ссылкой на нормативные документы, в соответствии с требованиями которых данный отбор проводился.

Испытательной лабораторией ГОУ «Пермский областной ветеринарный диагностический центр» был произведен технический осмотр продукции (баранки сдобные) и этикетки на нее, по результатам составлен протокол от 31.05.2007г. №34 (л.д.12).

Административным органом составлен акт проверки от 31.05.2007г. №34 (л.д.5), в пункте 4.1 которого отражено, что предприятием ИП КолпаковаВ.В. произведена реализация сертифицированной продукции – изделий хлебобулочных бараночных (баранки сдобные в количестве 25 кг  стоимостью 550 руб., дата выработки 16.05.2007г., фасованные по 5 кг) не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, что является нарушением требований: п.2 ст.28 ФЗ «О техническом регулировании»; п.4 ст.7, ст.ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.1,3.5,17, 18 Закона ФР «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.3.6 Постановления Госстандарта РФ «Об утверждении порядка проведения сертификации»; р.3, п.3.5.16, п.4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; п.1.4.4, п.1.4.3 ГОСТ 7128-91 «Изделия хлебобулочные бараночные. ТУ»; п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма размеры и технические требования».

31.05.2007г. в отношении предпринимателя Колпакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №34 (л.д.10), в котором реализация изделий хлебобулочных бараночных не отвечающих обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, была квалифицирована как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19.КоАП РФ. Протокол  составлен должностным лицом административного органа в соответствии с п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом от 17.11.2004г. № 246.

При составлении протокола присутствовал лично предприниматель Колпаков В.В., которому были разъяснены права, вручена копия протокола, взяты объяснения.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по данной статье является государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, нарушение правил обязательной сертификации. При этом, административная ответственность по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ наступает за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002г. №287 были внесены изменения в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Изделия хлебобулочные бараночные включены в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденную постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64, (код ОКП 91 1700)

В действующей номенклатуре отмечена та продукция, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. Выбор позиций определялся Перечнем продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999г. №766. В указанный перечень также входят изделия хлебобулочные бараночные.

Федеральный закон «О техническом регулировании» предусматривает  две формы подтверждения соответствия обязательную и добровольную.

Согласно ст.23 закона  обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ. В соответствии со ст.ст. 24, 27 Закона продукция, прошедшая обязательное подтверждение соответствия, маркируется знаком обращения на рынке. При этом, данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Согласно ст.ст.21,22  Закона добровольное подтверждение соответствия (добровольная  сертификация) проводится для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы, работы и услуги. Объекты, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

В рассматриваемом случае, административным органом в ходе проверки было установлено, что реализация хлебобулочных изделий  производилась с наличием сертификатов соответствия, выданных предпринимателю при добровольной сертификации,   и  деклараций о соответствии (л.д.18-20), но без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

Выявленные   проверкой  нарушения, выразившиеся в отсутствии знака соответствия  на продукции   и  указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, а также внесения в этикетку недостоверной информации и невнесения необходимой полной и достоверной информации об изготовителе и товаре, зафиксировано административным органом в процессуальных документах, предпринимателем  при составлении протокола об административном правонарушении не опровергалось.

В соответствии с требованиями ГОСТ 51074-2003 информация для потребителя  должна быть наглядной, содержать полную информацию о проведенной сертификации реализуемой  продукции с указанием  знака соответствия.

Поскольку такая информация на момент проверки проверяющим представлена не была,  арбитражный суд  пришел к выводу о наличии вины предпринимателя Колпакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, по данному делу не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые (поскольку иного не доказано административным органом) как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 МРОТ. Арест продукции не производился, поэтому суд не применяет в качестве дополнительного вида наказания конфискацию предметов правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный суд  Пермской области

РЕШИЛ:

Привлечь Колпакова Владимира Викторовича, 30.03.1979 года рождения, уроженца г.Перми, место жительства: Пермский край, Октябрьский район, с.Зуевка, ул.Молодежная, 4, местонахождение производства: Октябрьский район, с.Богородск, ул.Советская, 53, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС РФ по Октябрьскому району Пермской области 06.04.2004г., свидетельство серии 59 №002280174, ОГРН 304594309700017, ИНН 594305070628, к административной ответственности на основании ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                     А.Н. Саксонова