Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-501/2018 от 31.07.2018

№ 2-554-18

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл.     26 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием истца Мухамедова Н.Г. и его представителя Кирьянова В.А., действующего на основании заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухамедова Наиля Гарифовича к Меньшову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 т в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мухамедов Н.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 т заем в размере <данные изъяты> полученные им в качестве кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик обязался возвратить заем с учетом процентов по кредиту, о чем составил собственноручную расписку. ДД.ММ.ГГГГ. он погасил кредит в полном объеме, оплатив <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком ему не возвращены.

В судебном заседании истец Мухамедов Н.Г. и его представитель Кирьянов В.А. исковые требования поддержали полностью. По существу заявленных требований истец пояснил, что кредитный договор был оформлен им по просьбе ответчика с целью передачи ему денежных средств в заем. Изначально ответчик самостоятельно погашал кредит, однако в последующем, прекратил выплаты. В связи с этим, банк направил в его адрес требование о погашении задолженности. Поскольку он являлся заемщиком по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасил кредит, оплатив <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – пени за несовременное погашение кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ФИО1 т требованием о возврате ему указанной суммы в соответствии с условиями договора займа, однако, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик ему не возвратил.

Ответчик ФИО1 т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. №54 от 29.06.2015г., действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамедовым Н.Г. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 54,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.между Мухамедовым Н.Г. (займодавцем) и ФИО1 т (заемщиком) в простой письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> полученных истцом по вышеуказанному кредитному договору, которые ответчик обязался возвратить истцу вместе с процентами за пользование кредитом. Свои обязательства по договору займа, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамедовым Н.Г. на сумму <данные изъяты> с графиком платежей по кредиту; распиской ФИО1 т. от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования которой следует, что ответчик взял в долг у Мухамедова Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> взятые в кредит в Пробизнесбанке, которые он обязуется оплатить вместе с процентами; выпиской по счету Мухамедова Н.Г., информацией о платежах, поступивших в погашение кредита за период ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованием конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухамедова Н.Г., согласно которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – пени за несовременное погашение кредитной задолженности; указанная задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> а также ответом конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнены Мухамедовым Н.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедов Н.Г. направил в адрес ФИО1 т претензию с требованием о возврате долга по договору займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ которая согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока (30 дней) со дня предъявления требования о возврате долга, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 . и ФИО3 показали, что кредит оформлялся Мухамедовым Н.Г. по просьбе ФИО1 т. с целью последующей передачи ему этих денежных средств в заем.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что расписка от имени ФИО1 т содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у Мухамедова Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> с процентами, которые истец взял в банке по кредитному договору. Данная расписка и размер долга ответчиком не оспорены. Таким образом, требования истца, в размере реально исполненного им обязательства по уплате основного долга (<данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оплаченная Мухамедовым Н.Г. неустойка по кредитному договору в сумме <данные изъяты> не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности самого Мухамедова Н.Г. по кредитному договору, по которому последний, являясь заемщиком, обязан был исполнять принятые перед банком обязательства надлежащим образом, не допуская просрочки. При этом договор займа не содержит обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (удовлетворенная часть исковых требований) х <данные изъяты> (оплаченная госпошлина) : <данные изъяты> (заявленные исковые требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедова ФИО4 к ФИО1 т о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 т в пользу Мухамедова ФИО4 долг по договору займа в сумме 117 449 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 543 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись»     Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С. Воронина.