Решение по делу № 2-167/2014 (2-3101/2013;) от 21.11.2013

К делу № 2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

«24» марта 2014 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре: Каширговой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО1> и ордеру адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А. В. к ООО СК «Эстер» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Эстер» о взыскании страховой выплаты, обосновав заявленные требования следующим.

Карпову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка автомобиля>, гос. <№>.

23.07.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с ООО СК «Эстер» на условиях КАСКО сроком по 23.07.2014 г., что подтверждается полисом страхования <№>.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена.

22.08.2013 г. в 19 час. 30 мин. на 881 км. автодороги т. 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением <ФИО3>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а материальный ущерб в связи с этим составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Кубань-Эксперт» от 03.09.2013 г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия договора страхования, в связи с чем истец обратился в ООО СК «Эстер» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для рассмотрения заявления документы, однако до настоящего времени ответчиком заявление не рассмотрено.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы: за составление экспертного отчета – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению отчета от 03.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просит иск удовлетворить. Пояснил, что Карпов А.В. направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карпов А.В. является собственником автомобиля марки <марка автомобиля>, гос. <№>, что подтверждается ПТС.

24.07.2013 г. Карпов А.В. заключил с ООО СК «ЭСТЭР» договор страхования по риску АВТОКАСКО сроком на один год, что подтверждается полисом <№>, которым страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

22.08.2013 г. в 19 час. 30 мин. на 881 км. автодороги т. 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением <ФИО3>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Карпова А.В. застрахована по риску КАСКО, истец 02.09.2013 г. обратился в ООО СК «ЭСТЭР» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление принято страхователем 04.09.2013 г., что подтверждается отметкой в получении.

Однако, как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не приято.

Проведенной в рамках досудебного урегулирования спора экспертизой, выполненной ООО «Кубань-Эксперт» от 03.09.2013 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материального ущерба – <данные изъяты> руб..

10.10.2013 г. Карпов А.В. направил в ООО СК «ЭСТЕР» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, предупредив о последствиях неисполнения обязательств. Данная претензия, согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, вручена ответчику 22.10.2013 г., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-технической оценочной экспертизой установлено, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. <№> на момент ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации) составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Данное заключение ответчиком не оспорено, эксперт при его составлении предупреждался об уголовной ответственности, поэтому выводы экспертизы об определении стоимости причиненного истцу ущерба подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что полисом страхования страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая выплата должна быть осуществлена за минусом годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), поэтому указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает требования Карпова А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Карпова А.В. о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела Карповым А.В. понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., оплате отчета <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По квитанции <№> от 10.10.2013 г. Карповым А.В. произведена оплата юридических услуг по делу в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, оказанные представителем истца услуги и участие его в двух судебных заседаниях, с учетом разумности, суд считает необходимость взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Карпова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Эстер» в пользу Карпова А. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Эстер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Константинова Р.П.