Решение по делу № 33-2196/2014 (33-28473/2013;) от 24.12.2013

Судья: Хаванова Т.Ю. дело № 33-28473/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Хапаевой С.Б., Сидорова П.А.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Семёнова Анатолия Петровича к Семёновой Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Семеновой Т.Н. - Губанова В.Н., представителя Семенова А.П. - Семенова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к Семёновой Т.Н. о признании договора дарения от 02.02.2012 г. квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от 02 февраля 2012 года он подарил Семеновой Т.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Московская, д. 7, кв. 1.

В день подписания договора он находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Семенова Т.Н. в суд не явилась, извещена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Семёнова Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2012 года между Семеновым А.П. и Васькиной Т.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Семенов А.П. подарил Васькиной Т.Н. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Московская, д. 7, кв. 1, а Васькина Т.Н. указанный дар приняла, указанный договор подписан лично Семеновым А.П. и Васькиной Т.Н. и зарегистрирован 01 марта 2012 года на основании их заявлений.

По делу проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в Центре судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко».

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Семенов А.П. страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза с психическими изменениями, однако, при амбулаторном освидетельствовании Семенова А.П. установить степень выраженности имеющихся у него психических изменений не представляется возможным, в связи с чем необходимо для объективного ответа на поставленный судом вопрос направления Семенова на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в МОПБ № 2 им. Яковенко.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», в период заключения договора дарения 02 февраля 2012 года и в момент предоставления документов на государственную регистрацию договора дарения Семенов А.П. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их в совокупности с дорогими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения Семенов А.П. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи