Решение по делу № 2-243/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                           ст. Обливская

     Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ремнева А.В.,

представителя ответчика ОАО «Колос» Лагутиной И.С., действующей по доверенности,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариневич Е.Н. к ОАО «Колос», третьему лицу Администрации Караичевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Обливский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Колос», третьему лицу Администрации Караичевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что согласно договору купли-продажи от 30.04.2014 года приобрела указанный жилой дом в ОАО «Колос».

30.04.2014 года ОАО «Колос» было принято решение о продаже истцу жилого дома. Согласно накладной № от 30.04.2014 года жилой дом передан истцу и оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, при обращении в регистрационную службу истцу было разъяснено, что домовладение не зарегистрировано за ОАО «Колос», что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мариневич Е.Н. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, направила для участия в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ремнев А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Колос» Лагутина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем подала заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд счел рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 27.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

       В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.          

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ( в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Колос» является действующим юридическим лицом, созданным 10.02.2012 года путем реорганизации в форме преобразования производственного кооператива колхоз «Колос», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ПК колхоз «Колос» (л.д.74), а так же Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 года (л.д.48-56).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 года при внесении записи в ЕГРЮЛ представлен передаточный акт от 11.11.2011 года (л.д.55).

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного юридического лица. Следовательно, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер.

Данная редакция ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала до внесения изменений принятых Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в том числе и в ст.58 ГК РФ.

Таким образом, ОАО «Колос» является собственником спорного жилого дома в порядке универсального правопреемства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество установлен, в частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, из которого следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ( в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела усматривается, что приказом ОАО «Колос» от 30.04.2014 года № решено продать Мариневич Е.Н. дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Между истцом Мариневич Е.Н. и ОАО «Колос» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от 30.04.2014 года, согласно которому ОАО «Колос» передало в собственность Мариневич Е.Н. дом из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продажной ценой 15000 рублей (л.д. 25).

Согласно накладной № от 30.04.2014 года жилой дом стоимостью 15000 рублей передан Мариневич Е.Н. Имеется отметка о том, что 31.07.2014 года кассир получила от Мариневич Е.Н. 15 000 рублей (л.д. 26).

Истцом представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2014 года ОАО «Колос» о принятии от Мариневич Е.Н. суммы 15000 рублей в качестве оплаты за дом (л.д. 38).

Согласно акту о приеме-передаче № от 05.05.2014 года, утвержденного генеральным директором ОАО «Колос» ФИО6, жилой дом передан Мариневич Е.Н. (л.д. 40-42).

Из справок выданных ОАО «Колос», усматривается, что сделка по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (л.д.77). Указанный жилой дом находился на балансе ОАО «Колос» балансовой стоимостью 160646 руб.60 коп. (л.д.79-80).

Из выписки книги продаж ОАО «Колос» за 2014 год усматривается, что жилой дом продан Мариневич Е.Н. за 15000 рублей (л.д.81-82).

Согласно справке Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» № от 01.06.2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не состоит (л.д.71).

Из справки Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» № от 10.06.2016 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> в собственность или в бессрочное пользование нормативными правовыми актами Мариневич Е.Н. не передавался. Ранее указанный земельный участок также никому не передавался, так как жилой дом находился в собственности ОАО «Колос», в нем постоянно менялись жильцы, которые пользовались земельным участком. С заявлением о передаче участка в аренду, пользование или продаже в Администрацию поселения никто не обращался (л.д. 37).

По сообщению Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Мариневич Е.Н. и члены ее семьи, по данным похозяйственных книг, не зарегистрированы и не проживают по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.02.2016 года усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 35, 23).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2016 года усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 16).

Из технического паспорта, выданного Миллеровским филиалом ГУПТИ РО 15.02.2015 года, инвентарный №, усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, год постройки не указан, правообладатель не установлен (л.д. 8-15).

       Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 28.04.2016 года усматривается, что общая площадь дома составляет <данные изъяты>, год постройки 1985 г., количество этажей 1, кадастровый №, материалы стен кирпичные (л.д. 19-20).

Судом установлено, что спорный жилой дом был передан в собственность ОАО «Колос» в порядке реорганизации производственного кооператива колхоз «Колос».

Правопреемник ОАО «Колос» не имеет на спорный жилой дом правоустанавливающих документов, в связи с чем, сделка купли-продажи спорного жилого дома, заключенная между истцом и ОАО «Колос», не может быть зарегистрирована.

         Суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, письменная форма договора купли-продажи дома от 30.04.2014 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

       Суд считает, что истцом представлены доказательства возникновения у нее права собственности на жилой дом, в связи с чем, иск о признании права собственности обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Представитель истца по доверенности Ремнев А.В. в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Данный отказ может быть принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Мариневич Е.Н. к ОАО «Колос», третьему лицу Администрации Караичевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.             

       Признать за Мариневич Е.Н. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года.

        Председательствующий                                                   Ж.Г. Рычнева