Решение по делу № 12-20/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 марта 2015 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А. Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Орлов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, так как осуществляя движение на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. В обосновании своей позиции сослался на то, что каких-либо доказательств того, что он допустил административное правонарушение нет, фото- и видеофиксация не осуществлялась, свидетели, понятые при составлении протокола и постановления не привлекались, их участие нигде не отражено. Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины.

В судебном заседании Орлов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Орлова А.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что Орлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты, на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Исакова И.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Орлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 названного Кодекса и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Орлова А.Н. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Исакова И.Г. при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Орлова А.Н. к административной ответственности соблюдена, права заявителя не нарушены.

Наказание Орлову А.Н. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Орлову А.Н. указанного наказания в пределах санкции статьи является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» младшего сержанта полиции Исакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А. Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Орлова А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                     Н.Ю. Киприянова