Решение по делу № 2-383/2017 (2-11206/2016;) ~ М-10427/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что в ..., в результате залива квартиры, произошедшего по причине течи на резьбовом соединении батареи с трубой отопления, во время проведения работ по опрессовке системы отопления было повреждено имущество, находившееся в квартире. В результате затопления имуществу и здоровью истца был причинен ущерб. В целях определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Респект». ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Посад-М» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Баринову А.Т.

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что ... в результате несогласованных действий работников ООО «Посад-М» по устранению течи из трубы отопления в квартире № ... указанного дома, произошел залив квартиры истца. В результатекоторого, было повреждено имущество, находившееся в квартире.

... комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» М.В. Закирова, инженера ООО «Посад-М» А.А. Аскарова был произведен осмотр помещений по адресу: ..., установлено, что затопление вызвано производимыми ООО «Посад-М» работами по ремонту резьбового соединения батареи отопления. При ремонте резьбового соединения батареи отопления слесарь ООО «Посад-М» не убедился, что система отопления освобождена от воды.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...». Для оценки работ были приглашены представители управляющей компании, представители не явились, сославшись на большой объем работ, что подтверждается письмом исх.... от ...

ООО «Респект» составлен отчет ...Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ... составила 50 000 руб.

... вх.... была предъявлена претензия на имя Генерального директора ООО «УК Вахитовского района» Тетруашвили Ш.Ф.

В своем ответе ООО «Управляющая компания Вахитовского района» сообщило истцу, что между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «Посад-М» заключен договор .../ТС от ... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого ....Казани. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «Посад-М» приняло на себя обязательство по выполнению услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе .... В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора, ООО «Посад-М» несет материальную ответственность в полном объеме заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках договора. Для урегулирования вопроса возмещения ущерба заявление истца перенаправлено в ООО «Посад-М».

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае лежит на управляющей компании.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Посад-М».

... между ответчиком и ООО «Посад-М» был заключен договор .../ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и ....

Ответчик ссылается на пункт названного выше договора от ..., согласно которому подрядчик обязался за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Содержание в надлежащем состоянии отопительной системы многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим из-за неисправности системы отопления (течи соединительной муфты), надлежащее содержание которой и своевременный ремонт не обеспечены ответчиком как управляющей компанией, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ..., составленный ООО «...».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. согласно представленному истцом расчету и нормам действующего законодательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Ввиду того, что требования Баринова А.Т. не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 000 руб. (50000 руб. + 40000 руб.)/2.

Довод истца о том, что сырость, и запах плесени, которые образовались в результате залива квартиры, пагубно повлияли на здоровье истца, вследствие чего истец понес расходы на лечение, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением здоровья, стороной истца не представлено.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Баринова А.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина