Решение по делу № 22-230/2017 от 22.12.2016

Судья: Семёнов М.П. уг. дело № 22-230/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Дудко Е.В.

защитника - ФИО1

при секретаре - Серовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В., апелляционную жалобу осужденного Сафронова Н.В. и возражения на нее потерпевших ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 30.11.16г., которым

Сафронов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

    С Сафронова Н.В. взыскано:

- в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО3 - по <данные изъяты> руб. каждому;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 – по <данные изъяты> руб. – каждому.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы представления; объяснения осужденного Сафронова Н.В. и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения потерпевших ФИО2, ФИО5., ФИО4. и ФИО3 судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафронов Н.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Сафронова Н.В.. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Исаклинского района Самарской области Грибов П.В. просит приговор изменить, указать на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить его срок до 2-х лет 8 месяцев, ссылаясь на то, что суд неправильно указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, и, кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил максимальный срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Н.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Указывает, что суд неправильно отнес совершенное им преступление к категории тяжких, поскольку оно относится к средней тяжести. Также просит снизить размер сумм, взысканных с него в счет компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя потерпевших, считая эти суммы чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО2, ФИО5., ФИО4 и ФИО3 фактически просят пересмотреть приговор и назначить Сафронову Н.В. более строгое наказание, а также удовлетворить их гражданские иски в полном объеме.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Сафронова Н.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Сафронова Н.В., потерпевших и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционном представлении, жалобе осужденного и возражениях потерпевших ФИО2, ФИО5., ФИО4. и ФИО3. не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

    Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что Сафронов Н.В. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал частичное возмещение причиненного потерпевшей ФИО2 вреда.

Однако суд ошибочно указал, что совершенное Сафроновым Н.В. преступление относится к категории тяжких, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, являются неосторожными и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сафронова Н.В., пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Диспозиция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении Сафронову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, данные изменения не влекут снижение срока назначенного дополнительного наказания.

Поэтому назначенное Сафронову Н.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно суровым, как указывает в апелляционной жалобе осужденный, а также чрезмерно мягким, как указывают в своих возражениях потерпевшие, оснований не имеется.

Доводы потерпевших о необоснованном частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются несостоятельными. Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1064, 1079, 1100,1101 ГК РФ. При этом суд учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

    Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований полно и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 30.11.16г. в отношении Сафронова Н.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на совершение Сафроновым Н.В. преступления средней тяжести;

- указать в резолютивной части на назначение Сафронову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Сафронова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда