Решение по делу № 33-6735/2016 от 11.05.2016

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-6735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 22 июня 2016г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Балуева О.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балуева О.В. к отделу МВД России по Пермскому району Пермского края о компенсации морального вреда в связи с бездействием должностных лиц – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Балуева О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев О.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в *** руб.

В обоснование требований истец указал, что обратился в правоохранительные органы о неправомерных действиях, совершенных гражданкой Ч. в отношении него и его законных интересов. Данное обращение поступило из Прокуратуры Пермского края в Прокуратуру Пермского района от 17.09.2013 года, было направлено от 18.09.2013 года в отдел МВД России по Пермскому району Пермского края для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения. 24.10.2013 года в ОМВД России по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № ** (архив **). 02.11.2013 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Пермскому району по результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокуратуры Пермского района от 07.04.2014 года постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Пермскому району было отменено как незаконное и необоснованное, также были даны начальнику органа дознания указания устранить все допущенные нарушения в установленный срок до 29 апреля 2014 года. В связи с тем, что установленные ст. 144-145 УПК РФ сроки истекли, истец вновь обратился в прокуратуру Пермского района по вопросу бездействия отдела дознания ОМВД России по Пермскому району. Прокуратурой Пермского района было установлено, что на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) совершенные отделом МВД России по Пермскому району на период поданной жалобы от 18.06.2014 года по материалам КУСП № ** (архив **), установленные сроки чрезмерно истекли, указанные нарушения не устранены, решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ по материалам КУСП № ** от 24.10.2013 года не принималось. Прокуратурой Пермского района Пермского края 30.06.2014 года было вынесено постановление о том, что меры прокурорского реагирования приняты, указанное нарушение по действию (бездействию) было включено по итогам проведения проверки учетно-регистратурой дисциплины в ОМВД России по Пермскому району за июнь 2014 года. В связи с тем, что действия (бездействие) продолжались, истец вновь обратился в органы прокуратуры, которой была проведена проверка и вынесено постановление от 19.08.2014 года, в котором установлено, что решение по материалу КУСП № ** (арх. **) от 24.10.2013 года не принято, в связи с чем до сих пор происходит действие (бездействие) со стороны отдела МВД России по Пермскому району. После вынесения представления действия (бездействия) продолжались, в связи с чем истец обратился в Пермский районный суд. 17.11.2014 года судом было вынесено постановление, которым установлено, что данное бездействие затрудняет доступ заявителя к правосудию, судом признано незаконным бездействие органов дознания, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. 16 февраля 2015 года по результатам проверки участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.03.2015 года постановлением и.о. заместителя прокурора Пермского района Пермского края удовлетворена жалоба истца и отменено вынесенное постановление от 16.02.2015 года. Постановлением Пермского районного суда от 06.05.2015г. признаны в очередной раз незаконными бездействия УУП и ДН отдела МВД России по Пермскому району. Данное незаконное действие и незаконное бездействие со стороны ОМВД России по Пермскому району, систематически затрудняет право истца к доступу правосудия, тем самым нарушая конституционные права граждан РФ и предусмотренные нормы, установленные законодательством в УПК РФ. Кроме того, проведенная проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по материалам КУСП № ** от 24.10.2013 года и принятое решение имеет для истца существенное юридическое значение, так как в заявлении приведены доводы с подтверждающими материалами по факту заведомо ложных показаний, данных в отношении истца гр. Ч. по уголовному делу, по которому в отношении Балуева О.В. вынесен обвинительный приговор. Совершаемые в отношении истца систематическое незаконное действие и бездействие со стороны правоохранительных органов ОМВД России по Пермскому району Пермского края, приводят истца к душевному страданию, переживаниям, причиняют моральный вред, затрудняют право доступа к правосудию.

Истец Балуев О.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балуев О.В. просит решение суда отменить, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ, обсудив заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств и посчитав имеющимися основания для его удовлетворения в части принятия копии конверта и отзыва ответчика, которыми истец обосновывает свои доводы о нарушении процессуальных прав, не усмотрев оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для принятия других письменных доказательств, заслушав пояснения истца Балуева О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации…

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013г. в Отдел МВД России по Пермскому району поступило заявление Балуева О.В. о том, что Ч. открыто похитила у него сотовый телефон, часы и документы на транспортное средство, в связи с чем он просил о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела.

Заявление Балуева О.В. было принято, 02.11.2013 года вынесено постановление участковым уполномоченным ОМВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем, по результатам проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи не согласен с принятыми решениями по его заявлению, Балуевым О.В. неоднократно обжаловались вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подавались жалобы в прокуратуру, суд на бездействие сотрудников полиции. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, жалобы частично удовлетворялись, материалы направлялись для дополнительной проверки, постановлениями суда от 17.11.2014г., от 06.05.2015г., от 08.10.2015г. признаны незаконными бездействие органов дознания по проверке и принятию решения в установленный срок и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

16.06.2015г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализ требований и позиции истца свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного морального вреда истец основывает на бездействии сотрудников отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, ссылаясь на то, что приведенные им в заявлении факты не установлены и уголовное дело не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении требований Балуева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, в данном деле не имеется.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что применение положений ст.1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Суд в решении обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате бездействия сотрудников полиции ему причинен какой-либо вред, а также наличие причинной связи.

Из материалов дела усматривает, что обращение Балуева О.В. было принято, органом дознания по нему проводилась проверка. В настоящее время по результатам проверки вынесено постановление от 16.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вынесение органами прокуратуры и судом постановлений, которыми были признаны неправомерными действия (бездействие) участковых уполномоченных полиции, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

При этом, вопрос о правомерности принятых по существу обращения Балуева О.В. решений об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом разрешения по настоящему делу являться не может.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ Отдел МВД России по Пермскому району не может выступать в качестве надлежащего ответчика, поскольку указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, в решении по ним содержатся мотивированные выводы. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательства, судом дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Балуева О.В. о нарушении судом его процессуальных прав, со ссылками на то, что суд не обеспечил условия для реализации прав, не разъяснил процессуальные права и обязанности; не обеспечил его участие в судебном заседании по средством видеоконференц-связи; в решении указал на то, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в то время как с такой просьбой он не обращался; не ознакомил с поданным ответчиком отзывом на исковое заявление, который направлен ему ответчиком 21.01.2016г.; не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков; не истребовал по ходатайству истца в полном объеме указанные истцом доказательства, состоятельными не являются и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат.

Из материалов дела следует, что истец Балуев О.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Истцу были разъяснены права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, на что указано в судебном извещении. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен возможности направить как письменные пояснения, так и реализовать свои права посредством привлечения представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела истец суду не представлял, суд имел все основания для рассмотрения дела в названном судебном заседании в отсутствии истца. При этом, ошибочное указание в решении на наличие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отмену решения суда не влечет.

Что касается довода истца о том, что судом не был направлен письменный отзыв ответчика, отзыв направлен ответчиком и получен только 21.01.2016г., то судебная коллегия находит их неосновательными, поскольку истец вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и реализовать данной право путем привлечения представителя. Кроме того, указанное не свидетельствует о наличии для истца препятствий для представления имеющихся доказательств.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы истца о том, что суд не истребовал по ходатайству истца в полном объеме указанные им доказательства. Перечисленные в письменных ходатайствах истцом документы, которые он просил истребовать, касаются принятия процессуальных решения по его обращениям, в связи с чем истец не лишен был возможности самостоятельного представления данных доказательств. При этом, судом истребованы из Пермского районного суда, прокуратуры, отдела полиции и приобщены к настоящему делу материалы по жалобам Балуева О.В., материалы проверки органов полиции, надзорное производство органов прокуратуры, которые судом исследовались при рассмотрении дела. Учитывая, что в силу ст.67 ГПК РФ судом определяется относимость, допустимость и достаточность доказательств, оснований для вывода о том, что истец был ограничен в праве на представление доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения вопроса о вступлении в дело соответчиков, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец определяет субъекта, к которому предъявляет свои материально-правовые требования. Дело рассмотрено судом в соответствии с предъявленным иском.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Балуева О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи