Решение по делу № 33-3760/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-3760

Судья - Катаева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 года частную жалобу Копыловой С.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено -

отменить принятые 21.02.2014 года Добрянским районным судом Пермского края обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2014 года приняты меры по обеспечению иска Копыловой С.А. к Хабаровой Г.И. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене принятых мер по обеспечению иска Копыловой С.А., учитывая, что в удовлетворении предъявленных ею исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Копылова С.А., указывая, что о месте и времени проведения судебного заседания 29.12.2015 года, по итогам которого принято решение об отмене мер по обеспечению иска, она не уведомлялась и, соответственно, была лишена возможности представить доказательства в подтверждение необходимости сохранения мер.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер 21.02.2014 года, суд исходил из предмета спора и наложил арест на имущество, являющееся предметом исковых требований. Решая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска вступило в законную силу. В настоящее время основания для ареста земельного участка отпали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий со спорным имуществом отпала.

Ссылка автора жалобы на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иск, и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В деле имеются письменные уведомления (л.д. 151, 153), а также сведения о направлении и получении истцом 21.12.2015 г. SMS уведомления с указанием необходимости ее явки в суд в качестве 29.12.2015 года (л.д. 154). При этом номер телефона, указанный в SMS уведомлении соответствует номеру телефона истца, указанному в исковом заявлении (л.д. 3).

Получив SMS уведомление, истец в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявляла, также не заявляла ходатайств о необходимости предоставления конкретных доказательств. Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 139-146 ГПК РФ и основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Копыловой С.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: