Решение по делу № 11-192/2015 от 08.06.2015

Дело № 11-192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности ----- от дата, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клементьеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Клементьева А.И. суммы неосновательного обогащения в размере ------ 00 коп..

Требования мотивированы тем, что Клементьев А.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части ----- (----- летная авиационно-техническая лаборатория). В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть ----- (----- летная авиационно-техническая лаборатория) была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от дата и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «------» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в дата года перечислило денежные средства в размере ------ на банковский счет ответчика, что подтверждается расчетным листком за дата года. При проведении анализа базы данных было выявлено, что ответчику произведена двойная выплата денежного довольствия. Выплата производилась из двух финансовых органов (как из ------, так и из ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в результате чего, бюджету был нанесен существенный материальный ущерб. В связи с этим ответчик получил денежные средства в размере ------, не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клементьеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ 00 коп., отказать.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата представителем истца Бирюковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что денежные средства перечислены ответчику дата, согласно реестру на перечисление денежных средств от дата № -----. Однако, перечисляя денежные средства, истец полагал, что данные выплаты причитаются ответчику по праву, так как не располагал информацией об обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, территориальными финансовыми органами до дата г.. Истец узнал о нарушенном праве после дата, то есть после издания и поступления в адрес истца телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от дата № -----. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало об отсутствии у него обязательства по выплате ответчику денежного довольствия за дата г., после поступления вышеназванной телеграммы. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» телеграмма поступила не ранее момента ее издания, а именно дата. Таким образом, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истекал дата. Исковое заявление подготовлено истцом дата, сдано в организацию почтовой связи дата, в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство Бирюковой О.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Клементьев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клементьев А.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части ----- (----- летная авиационно-техническая лаборатория).

Согласно реестру ----- от дата Клементьеву А.И. на банковскую карту ----- произведено зачисление денежного довольствия в размере ------.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Клементьеву А.И. произведена выплата денежного довольствия за дата г. ------ в размере ------.

При проведении анализа базы данных было выявлено, что ответчику произведена двойная выплата денежного довольствия.

Предметом данного иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является взыскание денежных средств в размере ------ 00 коп., как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мировой судья указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование приведенного выше положения позволяет сделать вывод о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности, следует учитывать, что лицо может и не обладать сведениями о нарушении своего права, но при должной осмотрительности не могло, не знать о нем.

Из материалов дела следует, что денежные средства в виде денежного довольствия Клементьеву А.И. перечислены дата. Следовательно, датой, с которой должен исчисляться срок для обращения истца в суд с заявлением о защите своего нарушенного права является дата. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав после издания и поступления в адрес истца телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от дата № -----.

Из текста телеграммы следует, что в соответствии с указаниями ------ от дата № ----- организована работа по сверке баз данных, сформированных организационно-мобилизационными управлениями штабов военных округов по военнослужащим, проходящим военную службу по призыву с базами данных, соответствующих территориальных финансовых органов, расположенных на территории округа. В целях обеспечения централизованных расчетов по денежному довольствию с военнослужащими, проходящими военную службу по призыву через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит, в том числе, направить своих представителей в организационно-мобилизационное управление ------ для сверки базы данных, результаты работы оформить до дата актами сверки.

Указанный довод не принимается во внимание, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, после реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих и передачи войсковой части ----- (----- летная авиационно-техническая лаборатория) на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», последнее могло и должно было знать об отсутствии оснований для производства выплаты денежного довольствия ответчику дата.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с момента, когда денежные средства были перечислены на счет ответчика, и, именно с этого момента, начал течь срок исковой давности. Дата, когда была получена вышеуказанная телеграмма, правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клементьеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2015 г.