Решение по делу № 2-378/2015 (2-4367/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-378/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре          Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайланкина <данные изъяты> к ООО «СК Согласие», Чепрасову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2014 года около 11 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чепрасова В.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственницы Такиной А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сайланкина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Сайланкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец обратился с требованиями к Чепрасову В.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61 358 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 75 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 года по вине водителя Чепрасова В.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца поврежден и ему причинен ущерб. Обратившись 07.11.2014 года в страховую компанию причинителя вреда за выплатой суммы страхового возмещения, ни ответа ни страховой выплаты заявитель не получил. 08.12.2014 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и пени, однако ответчик выплаты не произвел.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 24 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Такина А.В.

Истец Сайланкин М.В., его представитель Панфилов С.Н. в судебном заседании требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Такина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Юркин А.В. в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд письменное возражение. В возражении представитель выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что Сайланкин М.В. при подаче в страховую компанию заявления о страховой выплате не представил оригинал документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Ответчик Чепрасов В.Ю. в судебном заседании по требованиям возражал, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в том числе и вина водителя Такиной А.В., которая нарушила п. 8.2 ПДД РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 года около 11 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Чепрасов В.Ю. при движении со стороны <данные изъяты> в направлении остановки <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Такиной А.В. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сайланкина М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно пояснениями Чепрасова В.Ю., материалами административного производства и записью видеорегистратора.

Доводы ответчика Чепрасова В.Ю., о том, что водителем <данные изъяты> Такиной А.В. был нарушен п. 8.2 ПДД РФ, в судебном заседании не нашли подтверждения, доказательств этому ответчиком не представлено.

Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения водителем Такиной А.В. судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Чепрасовым В.Ю. не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответственно возникновением имущественного ущерба у истца Сайланкина М.В.

Согласно отчета об оценке № от 20.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 177 858 рублей 38 копеек, стоимость работ по оценке 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя Чепрасова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от 08.04.2014 года.

07.11.2014 года Сайланкин М.В. лично обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

25.11.2014 года ответчик, не произведя страховой выплаты, направил Сайланкину М.В. уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию оригинал документа, подтверждающего право собственности, а именно свидетельство о регистрации ТС.

Доводы представителя ответчика Юркина А.В. о законности действий страховой компании суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

На основании абз.1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Данное положение разъяснено и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Сайланкин М.В. лично сдавал в страховую компанию заявление с приложенными документами, что не мешало сотруднику страховщика в день обращения (07.11.2014 года) заверить копию с подлинника, как предусмотрено п. 62 Правил, или указать на необходимость предоставления правильно оформленного документа, как предусмотрено абз.5 п.1 ст. 12 Закона № 40ФЗ.

Также из п. 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате, самостоятельно запросив в органах ГИБДД сведения о собственнике автомобиля.

Кроме того, при заключении договора страхования у ответчика не возникало сомнений в том, что Чепрасов В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при этом не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 05.12.2014 года по 20.01.2015 года в размере 56 400 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен с учетом изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в законную силу 01 сентября 2014 года. Однако суд полагает данный расчет неверным, поскольку, положения Федерального закона законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен 08.04.2014 года.

Суд не соглашается и с расчетом периода, за который истец просит взыскать неустойку. Неустойка должна исчисляться по истечении тридцати дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате, т.е. с 07.12.2014 года, что составляет 45 дней (с 07.12.2014 года по 20.01.2015 года).

Судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №251-ФЗ от 23.07.2013 года), размер которой составляет 5 940 рублей (120 000 руб./75* 8,25/100* 45 дней).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Сайланкин М.В. обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в спорных правоотношениях Сайланкин М.В. является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу Сайланкина М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть – 60 000 рублей (120 000 рублей * 50%= 60 000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета об оценке № от 20.10.2014 года стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 177 858 рублей 38 копеек, стоимость работ по оценке 3 500 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец Сайланкин М.В. просит взыскать с ответчика Чепрасова В.Ю. сумму ущерба в размере 61 358 рублей 38 копеек (181 358 рублей 38 копеек - 120 000 рублей).

Поскольку установлена вина Чепрасова В.Ю. обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в силу требований ст. 1072 ГК РФ возлагается на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика Чепрасова В.Ю. в пользу Сайланкина М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 358 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Чепрасова В.Ю. в пользу Сайланкина М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 040 рублей 75 копеек. Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК Согласие» 529 рублей 36 копеек, с Чепрасова В.Ю. 270 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебный заседаний является 15 000 рублей, которые и взыскивает с ответчиков. При этом с ООО «СК Согласие суда взыскивает 10 000 рублей, с Чепрасова В.Ю. 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 118 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайланкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Сайланкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 529 рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сайланкина <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» неустойки в сумме 50 460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Чепрасова <данные изъяты> в пользу Сайланкина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 61 358 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 270 рублей 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 118 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.