Решение по делу № 33-1731/2015 от 19.02.2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1731/2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гунбиной О.Н. - Смирнова Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Гунбиной О. Н. к Старкову С. И., Ротькиной С. С., администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Гунбиной О.Н. – Смирнова Д.А., Ротькиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гунбина О.Н. обратилась в суд с иском к Старкову С.И., Ротькиной С.С., администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по <адрес> Несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в абонентный отдел с просьбой выдать ей лицевой счет на квартиру, но получила отказ, поскольку она и ее сын не состоят на регистрационном учете в спорной квартире. Устно ей объяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика его представителем по доверенности несовершеннолетний сын был снят с регистрационного учета. При обращении в администрацию г. Хабаровска ей пояснили, что спорная квартира была приватизирована ответчиком. Своего согласия на приватизацию квартиры как законный представитель несовершеннолетнего ребенка не давала.

С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор на передачу в собственность Старкова С.И. жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Старковым С.И. и администрацией г. Хабаровска в лице Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Старкова С.И., поставить на регистрационный учет несовершеннолетнего ФИО1 по <адрес>, признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ротькина С.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гунбиной О.Н. – Смирнов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что судом сделан вывод о снятии с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнего на основании копии заявления его матери Гунбиной О.Н. Истец в паспортный стол не ездила и данного заявления не подписывала, намеревалась приватизировать спорную квартиру. Действия ответчика направлены на причинение вреда своему несовершеннолетнему сыну.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и Старковым С.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, Старков С.И. стал собственником квартиры № по <адрес>. Заявление от имени Старкова С.И. подал представитель по доверенности ФИО2, при заключении договора на передачу квартиры в собственность в данном жилом помещении был зарегистрирован только Старков С.И.

Согласно карточке прописки и поквартирной карточке несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в квартире № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его мать Гунбина О.Н. обратилась с заявлением в ОУФМС России по Хабаровскому краю о снятии своего сына с регистрационного учета в квартире № по <адрес> в связи с выездом в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в квартире № по <адрес> по заявлению его матери Гунбиной О.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по <адрес> является Ротькина С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 по заявлению его матери Гунбиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорной квартире, договор о приватизации жилого помещения со Старковым С.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что приватизация спорной квартиры была осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства, не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1, несостоятельны, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Старковым С.И. договора на передачу квартиры в собственность, спорное жилое помещение не было обременено правами несовершеннолетнего ФИО1, поскольку он был снят с регистрационного учета по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Гунбиной О.Н., то есть до совершения указанной сделки. Объективных, бесспорных, достоверных доказательств в подтверждение нарушения прав ФИО1, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом норм ст. 67 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств копии заявления Гунбиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.

То обстоятельство, что в материалы дела не был представлен подлинник заявления Гунбиной О.Н., не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного статьей 71 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств того, что оригинал заявления отличается от копии, представленной в материалы дела.

Доказательств в обоснование доводов, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гунбина О.Н. не подписывала, истец не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:     

    Судьи: И.Н.Овсянникова

С.И.Железовский