Решение по делу № 2-235/2016 (2-4914/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             22 марта 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильменит», закрытому акционерному обществу «Ильменит», Бучину ФИО7, Бучиной ФИО8 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит», Бучину В.Л., Бучиной Г.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДАТА между банком и ООО «Ильменит» заключен договор банковского счета НОМЕР, ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого истец обязался предоставить кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ... руб. для оплаты поручений заемщика на срок ... календарных дней под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДАТА заключены договоры поручительства с Бучиным В.Л., ЗАО «Ильменит». Задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА составляет ...., которые Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

ДАТА между Банком и ООО «Ильменит» заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб. и предоставить отдельные кредиты в размере ... руб. с ... месяца срока действия кредитной линии, ... руб. с ... месяца срока действия кредитной линии на срок ... дней с взиманием за пользование кредитами процентов в размере ...% годовых. Исполнение обязательств по кредитному соглашению от ДАТА обеспечено поручительством Бучина В.Л., ЗАО «Ильменит», Бучиной Г.И. и залогом движимого имущества. Задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА составляет ... руб. ... коп., которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА движимое имущество.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучина Г.И., представитель ответчика ООО «Ильменит» Бучина Г.И., представитель ответчиков ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит» Гусева О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, начисленной банком и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между Банком и ООО «Ильменит» был заключен договор банковского счета НОМЕР. ДАТА между сторонами к договору банковского счета было заключено дополнительное соглашение НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставлять кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере ... рублей для оплаты поручений заемщика на срок ... календарных дней под ...% годовых (т.1 л.д.8-12).

ООО «Ильменит» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты кредитам и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства ЗАО «Ильменит» и Бучин В.Л. обязались солидарно с ООО «Ильменит» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.13, 18).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика (т.1 л.д.40-53).

Согласно п. 4.4 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере ... процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (т.1 л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению НОМЕР, Банком были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с Бучиным В.Л. (т.1 л.д.13-17) и НОМЕР от ДАТА с ЗАО «Ильменит» (т.1 л.д.18-22).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ООО «Ильменит» свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (т.1 л.д.40-53), в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ильменит» свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с должника и поручителей суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДАТА составляет ..., из которых ... - остаток ссудной задолженности, ... - задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пени, ... - задолженность пени по просроченному долгу (л.д.28-39).

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Также судом установлено, что ДАТАг. между Банком ВТБ 24 и ООО «Ильменит» заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей, при этом установлен следующий лимит кредитной линии: ... рублей с ... месяца срока действия кредитной линии; ... рублей с ... месяца срока действия кредитной линии на срок ... дней с взиманием за пользование кредитами процентов в размере ...% годовых (т.1 л.д.54-60).

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Денежные средства заемщику были предоставлены. Перечисление денежных средств осуществлялось 11 траншами, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету, а ответчик обязался уплатить кредит и проценты по нему (т.1 л.д.96-106, 107-116).

Согласно п. 1.14 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (т.1 л.д.55).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА между Банком и ЗАО «Ильменит» заключен договор о залоге движимого имущества НОМЕР, в соответствии с которым ЗАО «Ильменит» - залогодатель представляет ВТБ 24 (ЗАО) в залог движимое имущество (перечень указан в Приложении НОМЕР Договора о залоге), залоговая стоимость которого составляет ... рублей (т.1 л.д.61-71).

Также с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ильменит» по кредитному соглашению НОМЕР, Банком были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с Буниным В.Л. (т.1 л.д.72-76), НОМЕР от ДАТА с ЗАО «Ильменит» (т.1 л.д.77-81), НОМЕР от ДАТА с Бучиной Г.И. (т.1 л.д.82-85).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительств Бучин В.Л., ЗАО «Ильменит», Бучина Г.И. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиями по кредиту, начисленными в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчиками обязательства по кредитному соглашению НОМЕР исполняются несвоевременно и ненадлежащим образом (т.1 л.д.107-116).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДАТА составляет ..., в том числе ... - остаток ссудной задолженности, ... - задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пени; ... рублей ... копейки - задолженность по пени по просроченному долгу (т.1 л.д.91-95).

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную кредитными договорами ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере ...% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки по дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА до ... рублей, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до ... рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной истцом сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит», Бучина В.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере ..., из которых ... - остаток ссудной задолженности, ... рублей ... копейки - задолженность по плановым процентам, ... рублей - задолженность по пени. Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по плановым процентам в размере ..., пени в сумме ... рублей подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит», Бучина В.Л., Бучиной Г.И.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства, заключенные Банком с Бучиным В.Л., не подписаны супругой Бучина В.Л., нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договоры поручительства, заключенные с Бучиным В.Л., не могут рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договоров поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договорах поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушили, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ильменит» допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА и кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА, заключенных между Банком и ООО «Ильменит», подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в этот же день между Банком и ЗАО «Ильменит» заключен договор о залоге движимого имущества НОМЕР, по условиям которого ЗАО «Ильменит» - залогодатель представляет ВТБ 24 (ЗАО) в залог движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в Приложении НОМЕР к договору.

Согласно Приложению НОМЕР к договору о залоге ЗАО «Ильменит» передало в залог Банку следующее имущество: ...

Из пояснений ответчиков следует, что договор залога НОМЕР действительно был подписан сторонами ДАТА, однако Приложение НОМЕР к договору о залоге представителями ЗАО «Ильменит» Бучиным В.Л. и Евстигнеевой Е.И. не подписывалось, указанное в Приложении НОМЕР имущество в залог Банку не передавалось.

Согласно заявлению представителя ПАО ВТБ24 на запрос суда оригинал Приложения НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТА в материалы дела представлен быть не может, поскольку утерян Банком.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По ходатайству ответчика Бучиной Г.И., представителя ООО «Ильменит» Бучиной Г.И. и представителя ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит» Гусевой О.В. судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения способа нанесения подписей Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И., а также печати ЗАО «Ильменит» на Приложение НОМЕР к договору о залоге НОМЕР от ДАТА.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «НОМЕР» НОМЕР при изготовлении всех четырех страниц копии Приложения НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТА имел место электронный монтаж, эксперт пришел к выводу о том, что если документ «Приложение НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТА» существует в подлиннике, то при изготовлении первой, второй и третьей страниц исследуемой копии Приложения НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР-з01 от ДАТА был использован его фрагмент, содержащий подписи от имени Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И., изображения которых имеются на л.д.63 т.1, при изготовлении четвертой страницы исследуемой копии Приложения НОМЕР был использован его фрагмент, содержащий подписи от имени Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И., изображения которых имеются на л.д.66 т.1; если документ «Договор поручительства НОМЕР от ДАТА» существует в подлиннике, то при изготовлении раздела «подписи сторон» четвертой страницы исследуемой копии Приложения НОМЕР был использован его фрагмент, содержащий подписи от имени Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И. и оттиск печати «Ильменит», изображения которых имеются на л.д.78 т.1 в разделе «подписи сторон».

Также эксперт указал, что если документы «Приложение НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТА» и «Договор поручительства НОМЕР от ДАТА» в подлиннике не существуют, то при изготовлении исследуемой копии Приложения НОМЕР были использованы фрагменты копий указанных документов, либо каких-то третьих документов, с использованием фрагментов которых могли быть созданы копии указанных Приложения НОМЕР и договора поручительства.

Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в Приложении НОМЕР к договору о залоге от имени Бучина В.Л. и Евстигнеевой Е.И. не представилось возможным, поскольку в указанном документе этих подписей не имеется, а имеются их изображения, не выполненные непосредственно каким-либо лицом (лицами), а воспроизведенные с иных источников при помощи технических средств (электронный монтаж).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ПАО ВТБ24 не представлено в суд надлежащих и допустимых доказательств того, что при заключении ДАТА договора о залоге с ЗАО «Ильменит» последним в залог банку было передано именно то имущество, которое поименовано в Приложении НОМЕР к договору о залоге НОМЕР от ДАТА.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае копия Приложения НОМЕР к договору о залоге движимого имущества НОМЕР от ДАТА, представленная истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена путем электронного монтажа.

Иных достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что в залог было передано поименованное в Приложении НОМЕР имущество, суду не представлено.

Договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, указанный в копии Приложения НОМЕР в качестве документа-основания права собственности ЗАО «Ильменит» на данное имущество, суду также не представлен.

Приобщенные к материалам дела протокол общего собрания акционеров ЗАО «Ильменит» от ДАТА об одобрении крупной сделки, акт первичного осмотра оборудования от ДАТА, акт проверки состояния залога от ДАТА, равно как и фотографии оборудования не свидетельствуют о том, что предметом договора залога являлось именно имущество, которое указано в Приложении НОМЕР к договору о залоге.

Кроме того, оригиналы протокола общего собрания акционеров ЗАО «Ильменит» от ДАТА об одобрении крупной сделки, акта первичного осмотра оборудования от ДАТА, акта проверки состояния залога от ДАТА в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге НОМЕР от ДАТА имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашения удовлетворены частично, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчиков ООО «Ильменит», ЗАО «Ильменит», Бучина В.Л., Бучиной Г.И. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... - госпошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество для определения способа нанесения подписей Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И., печати ЗАО «Ильменит» на Приложение НОМЕР к договору о залоге. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков, однако ответчиками экспертиза не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ24 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в размере ... рублей с истца ПАО ВТБ24, как проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильменит», закрытому акционерному обществу «Ильменит», Бучину ФИО9, Бучиной ФИО10 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА к договору банковского счета НОМЕР от ДАТА, кредитное соглашение НОМЕР от ДАТА, заключенные между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильменит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильменит», закрытого акционерного общества «Ильменит», Бучина ФИО11 солидарно в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА к договору банковского счета НОМЕР от ДАТА в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ..., задолженность по плановым процентам в размере ..., пени в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильменит», закрытого акционерного общества «Ильменит», Бучина ФИО12, Бучиной ФИО14 солидарно в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ... задолженность по плановым процентам в размере ..., пени в сумме ... рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ильменит», закрытого акционерного общества «Ильменит», Бучина ФИО15, Бучиной ФИО16 расходы по уплате госпошлины в размере ....

Взыскать с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге НОМЕР от ДАТА имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас