Решение по делу № 22-445/2016 от 17.03.2016

Судья С.В. Кутузов №22-445/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой К. с использованием

системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой К. и адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 года, по которому

К., (...)

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы; не находиться вне места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания К. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания её под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённой К. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. приговором суда признана виновной в умышленном причинении смерти Е.В.С., совершённом в период с 28 по 29 октября 2015 года на ст. Пергуба-Порт в г.Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная К. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Просит снизить срок наказания;

- адвокат Иванов О.В. в защиту К. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что обвинение К. основано на показаниях свидетеля В.Е.А., которая является заинтересованным лицом и после ухода К. длительное время находилась наедине с потерпевшим в квартире последнего. Отмечает, что по заключению эксперта № на свитере и сапогах В.Е.А. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Е.В.С., тогда как по заключению эксперта № в смывах с лица, рук и в срезах ногтевых пластин К. следов крови не обнаружено. Допускает, что с учётом асоциального поведения Егармина в квартиру могли свободно войти и совершить преступление иные лица. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубенко А.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К. в инкриминированном ей преступлении являются верными и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Доводы К. о её невиновности проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

В судебном заседании К. показала, что в ходе конфликта, произошедшего вечером 28 октября 2015 года, она дважды ударила Е.В.С. кулаком в лицо, а когда Е.В.С. упал на пол, то дважды прыгнула тому на грудь, иных ударов не наносила, никаких предметов не использовала. Заявила, что удар ножом Е.В.С. нанесла В.Е.А., однако, при этом не смогла дать пояснения о взаимном расположении Е.В.С. и В.Е.А. в момент причинения потерпевшему ранения, а также объяснить причину изменения ею ранее данных показаний.

Судом первой инстанции оглашались показания К., из которых следует, что часть событий она не помнила из-за «провалов памяти». В ходе совместного распития спиртного в ответ на оскорбление она нанесла Е.В.С. несколько ударов кулаком по лицу и дважды прыгнула тому на грудь, после чего увидела, что у Е.В.С. идёт кровь, откуда, она не поняла, но В.Е.А. при ней никаких ударов Е.В.С. не наносила .

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № смерть Е.В.С. наступила в период времени с 17 час. 30 мин. 28 октября 2015 года до 6 час. 30 мин. 29 октября 2015 года в результате колото-резаного ранения мягких тканей правого плеча и подмышечной области, с повреждением задней вены огибающей плечевую кость, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа Е.В.С. установлены закрытая тупая травма грудной клетки и многочисленные раны, ссадины, кровоподтеки на голове и теле.

Из оглашённых судом показаний свидетеля В.Е.А. на предварительном следствии . следует, что 28 октября 2015 года она с К. распивала спиртное в квартире Е.В.С. в порту Пергуба. Между К. и Е.В.С. произошла ссора, в ходе которой К. стала наносить Е.В.С. удары руками, ногами, металлической кастрюлей, кочергой, а затем взяла предмет, похожий на отвертку или нож, и нанесла им несколько ударов Е.В.С. в область руки, плеча и головы. Вызвать «скорую помощь» К. отказалась, заявив, что Е.В.С. напишет на неё заявление в полицию.

Судебная коллегия полагает, что нарушения права К. на защиту в связи с оглашением судом первой инстанции показаний В.Е.А. в ходе предварительного следствия допущено не было.

В ходе предварительного расследования К. была предоставлена возможность реализовать свои права и задать свидетелю В.Е.А. вопросы, однако, К. от проведения очной ставки с В.Е.А. отказалась .. В судебном заседании К. выразила согласие на оглашение показаний указанного свидетеля, в связи с чем, показания В.Е.А. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после чего каких-либо заявлений от участников процесса о возникновении дополнительных вопросов к свидетелю В.Е.А. не поступило.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля В.Е.А. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены ею при проверке показаний на месте, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обстоятельства, указанные В.Е.А., соответствуют результатам экспертизы в части способа нанесения повреждений, взаимного расположения потерпевшего и нападавшей, локализации повреждений ., выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на изъятой с места происшествия кочерге обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.В.С. ., а также показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Л.Ю.И. на предварительном следствии следует, что 29 октября 2015 года В.Е.А., вернувшись ночью домой, рассказала, что накануне распивала спиртное в порту Пергуба, где К. в ходе ссоры избила мужчину, которому нанесла удары руками и ногами, кочергой и ножом, после чего отказалась вызвать «скорую помощь» .

Из оглашённых судом показаний свидетеля Л.И.С. следует, что 28 октября 2015 года он видел в квартире у соседа Е.В.С. двух женщин – К. и В.Е.А., которые вместе с соседом распивали спиртное. Вечером он пригласил женщин к себе, и на тот момент, со слов К., Е.В.С. спал. Втроем они прошли в квартиру, где он проживал с М.О.Н., и продолжили распивать спиртное. На следующий день за К. приехали сотрудники полиции. Со слов сожительницы он узнал, что К. избила Егармина .

Из оглашённых показаний свидетеля М.О.Н. следует, что вечером 28 октября 2015 года к ним домой пришли К. и В.Е.А., вместе они распивали спиртное, после чего В.Е.А. ушла, а К. осталась ночевать. Утром за К. приехали сотрудники полиции. К. стала нервничать, заявив, что «не убивала его» .

Показания свидетелей Л. и М.О.Н. опровергают довод защитника о том, что после ухода К. в квартире потерпевшего оставалась В.Е.А..

Довод апелляционной жалобы защитника о наличии на одежде В.Е.А. следов крови, которая могла произойти от Е.В.С., не свидетельствует о невиновности К..

Согласно протоколу осмотра места происшествия . вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде многочисленных пятен и сгустков, обнаружено на предметах мебели, полу и стенах квартиры, в которой В.Е.А. распивала спиртное.

Согласно заключению эксперта № . в смывах с предметов мебели, пола и стен обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.В.С.. Кроме того, из показаний В.Е.А. следует, что она совместно с К. переносила потерпевшего с кухни в комнату после того, как К. избила Е.В.С., что и объясняет происхождение крови на одежде В.Е.А..

Не свидетельствует о непричастности К. к инкриминируемому преступлению и заключение эксперта, согласно которому следов крови в смывах с лица и рук, срезах ногтевых пластин К. не обнаружено .

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н.А., согласно которым экспресс-тест в ходе освидетельствования К. указал на наличие крови на кожных покровах рук последней .

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № на обуви и одежде К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.В.С. .

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле К. на убийство Е.В.С. свидетельствуют нанесение многочисленных ударов руками, ногами, ножом, иными предметами, в том числе в жизненно важные органы человека, а также дальнейшее поведение К., которая, опасаясь уголовного преследования, отказалась вызвать Е.В.С. медицинскую помощь.

При назначении наказания К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающее обстоятельства - состояние здоровья осуждённой и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления К. только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное К. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении К. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания установил ей ограничение - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, что фактически является обязанностью, возложение которой на осуждённого предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 года в отношении К. изменить, внести уточнения в резолютивную часть приговора при назначении К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав об установлении ей ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, и возложении на неё обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой К. и адвоката Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.