Решение по делу № 12-177/2016 от 09.08.2016

№ 12-177/16                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                             07 сентября 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.А. на постановление № 18810159160804075529 от 04.08.2016 года старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю Егоровой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810159160804075529 от 04.08.2016 года старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю Егоровой И.Ю. Кузнецов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление от защитника Кузнецова А.И. – адвоката Кузнецова С.А. поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, в связи с недоказанностью вины Кузнецова А.И. в совершении правонарушения.

В судебное заседание не явился Кузнецов А.И. и его защитник Кузнецов С.А. От них поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление № 18810159160804075529 от 04.08.2016 года старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю., которым Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС, Кузнецов А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 22.07.2016 года в 13 часов 24 минуты 50 секунд на 28 км. 500 м. автодороги Пермь-Березники, с географическими координатами, указанными в постановлении, управляя транспортным средством макри ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С 211 СХ 59, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД.

Выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району о виновности Кузнецова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательствах:

- данными специального технического средства КРИСП с серийным номером FP0527, которым в режиме стоп-кадра зафиксировано, что 22.07.2016 года в 13 часов 24 минуты 50 секунд автомобиль С 211 СХ 59 регион на участке автодороги Пермь-Березники 28 км. 500 м., двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной на этом участке дороги скорости в 90 км/ч;

- схемой установки передвижного комплекса автоматической фотофиксации на автодороге «Пермь-Березники 29-29 км»;

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В своей жалобе Кузнецов А.И. указал, на то, что он не нарушал пункта 10.1 ПДД РФ и ссылка в постановлении на этот пункт отсутствует; считает, что сотрудники ГИБДД должны были предупредить о фотофиксации водителей; конкретное место нарушения на трассе М5 не обозначено; считает, что кроме фотофиксации нарушения должны быть и иные доказательства, а также установлено расстояние от места фиксации до транспортного средства; указывает, что угол фиксации автомобиля комплексом ПК «КРИСП» выходил за допустимые пределы (25 плюс минус 1 градус); считает, что имеют место ошибки в настройке фоторадарного комплекса, не ясно какая полоса из 2 контролируется СТС; отсутствует видимая дорожная разметка и знаки (ограничение скорости).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости. Данный факт нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а утверждение Кузнецова А.И. о не совершении какого-либо правонарушения не основано на фактических обстоятельствах дела, является переоценкой имеющихся доказательств, не подтверждается каким-либо доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии указания в постановлении нарушения п.10.1 ПДД РФ не основано на фактических обстоятельствах, так как в обжалуемом постановлении указано о нарушении Кузнецовым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, должностным лицом замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации произведен в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация".

Отвергая указанные доводы суд исходит из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар "Крис", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Крис" не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об не установлении места совершения нарушения правил дорожного движения в виде превышения допустимого скоростного режима. Как указано в постановлении от 04.08.2016 года, подтвержденного данными специального технического средства местом совершения нарушения является участок автодороги Пермь-Березники 28 км. 500 м.

Утверждение в жалобе о нарушении угла фиксации автомобиля комплексом ПК «КРИСП», а также об ошибке в настройке фоторадарного комплекса являются надуманными, не подтвержденными доказательства, не основанными на требованиях федерального законодательства.

Указание в жалобе на то, что кроме фотофиксации нарушения должны быть и иные доказательства основаны на неверном толковании норм административного законодательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение, что не установлено расстояние от места фиксации до транспортного средства не влияют на доказанность вины Кузнецова А.И. в совершении данного административного правонарушения. Имеющимися доказательства со всей очевидностью доказано, что автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С 211 СХ 59 регион, под управлением Кузнецова А.И. двигался на участке автодороги Пермб-Березники 28 км. 500 м. 56 градусов, 12 минут, 35 секунд с превышением установленной для этого участка автодороги в 90 км/ч на 26 км\ч.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно Кузнецов А.И. 1954 г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 22.07.2016г.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

Наказание, назначенное должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю соответствует характеру, тяжести совершенного административного правонарушения, учтены сведения о личности Кузнецова А.И., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 года, которым Кузнецов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Тарабасова

Копия верна: судья А.Ю. Тарабасова