Решение по делу № 2-932/2019 ~ М-860/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                         Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием истца Алатырева М.В.,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края Заевой Е.А.,

представителя третьего лица администрации Осинского муниципального района Пермского края Лихачева И.В.,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырева Михаила Валериановича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

истец Алатырев М.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истца, восстановлении истца в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, поскольку при увольнении ответчиком не были соблюдены условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которым в случае увольнении работника по основания, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора, работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не позднее чем за три месяца до дня увольнения.

В судебном заседании истец Алатырев М.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что представленная суду нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается факт его существования и должна быть принята судом в качестве доказательства. Сомнения прокурора и представителя ответчика в существовании указанного дополнительного соглашения доказательством не являются.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края Заева Е.А. с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы прежнего представителя ответчика Мазуниной Е.В., пояснившей, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности работодателя уведомлять руководителя о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и не устанавливает сроков такого уведомления, если данная обязанность не прописана в трудовом договоре. Во время передачи личного дела Алатырева М.В. из администрации Осинского городского поселения в Комитет имущественных и земельных отношений, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в личном деле отсутствовало и в описи документов, имеющихся в личном деле не указано, что вызывает сомнение в его подлинности. Таким образом, полагает, что ответчиком порядок прекращения (расторжения) трудового договора нарушен не был.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» Карсаков Б.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что Алатырев М.В. назначен на должность директора предприятия распоряжением учредителя – администрацией Осинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с руководителем и все последующие дополнительные соглашения, изменяющие трудовой договор, заключались с учредителем предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступил приказ Комитета имущественных и земельных отношений о прекращении трудового договора, выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска и компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка. Указанные выплаты были произведены полностью бухгалтерией предприятия.

Представитель третьего лица администрации Осинского муниципального района Пермского края Лихачев И.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Алатырев М.В. занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» на основании трудового договора №, заключенного с главой городского поселения – главой администрации Осинского городского поселения Б.В.А.

Из указанного трудового договора следует, что каждая сторона из сторон настоящего договора вправе ставить перед другой стороной вопрос об изменении (уточнении) или дополнении настоящего договора, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.1). Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, перечисленным в пункте 7.3. трудового договора.

На основании Закона Пермского края №356-ПК от 23.02.2019 «Об образовании нового муниципального образования Осинский городской округ», постановления администрации Осинского муниципального района № 79 от 06.03.2019 «О возложении полномочий учредителя в отношении муниципальных учреждений, предприятий», с Алатыревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым изменена сторона трудового договора с администрации Осинского городского поселения на Комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края № с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

В тот же день Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Алатырева М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом Алатырев М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.    

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алатыревым М.В. требований, поскольку оспариваемые последним приказы о прекращении трудового договора и увольнении, приняты уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Доказательств того, что имело место злоупотребление правом, дискриминация в сфере труда при принятии уполномоченным органом решения об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истца, являются законными, в связи с чем, оснований для признания их незаконными и отмене, восстановлении истца на работе не имеется.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец Алатырев М.В. ссылается на нарушение процедуры увольнения, а именно, неисполнении работодателем положений абзаца 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работником, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, что выразилось в несоблюдении ответчиком условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в подтверждение своих доводов, истцом представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним трудовому договору, где раздел 7 трудового договора дополнен пунктом 7.7. текстом следующего содержания: «В случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не позднее чем за три месяца до дня увольнения». Оригиналы первого и второго экземпляра указанного дополнительного соглашения истцом утеряны.

Из показаний допрошенного в судебного заседании свидетеля С.А.Р. следует, что работает главным бухгалтером МУП «Водоканал-Оса» с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № увидела ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Указанное дополнительное соглашение передал экономист О.А.В., который пояснил, что соглашение привез Алатырев М.В. Ранее от администрации Осинского городского поселения указанное дополнительное соглашение не получали. Когда от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района поступил запрос о предоставлении данного дополнительного соглашения Карсаков Б.В. забрал его. Это было через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Карсакова Б.В. известно, что дополнительное соглашение у него забрал Алатырев М.В.

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что работает главным экономистом МУП «Водоканал-Оса» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алатырев М.В. позвонил ему, сообщил, что подъедет, попросил выйти на улицу и забрать документы. После обеда подъехал Алатырев М.В., который передал дополнительное соглашение, сообщил, что соглашение необходимо передать главному бухгалтеру. Не читая текст дополнительного соглашения, передал его главному бухгалтеру.

Из показаний свидетеля К.Б.В. следует, что работает исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал-Оса». О дополнительном соглашении № узнал в день увольнения Алатырева М.В., во второй половине дня. О дополнительном соглашении сообщила главный бухгалтер. Дополнительное соглашение было с синей печатью, синей подписью. Комитет имущественных и земельных отношений запросил подлинник дополнительного соглашения №, о чем лично сообщил Адатыреву В.М. при встрече. Алатырев М.В. попросил посмотреть дополнительное соглашение. По дороге в Комитет заехал в администрацию Осинского городского поселения, где передал дополнительное соглашение Алатыреву В.М. Посмотрев дополнительное соглашение, Алатырев В.М. обратно его не вернул.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кадровой документации по руководителям муниципальных унитарных предприятий, составленного администрацией Осинского городского поселения, и утвержденного главой городского поселения – главой администрации Осинского городского поселения Б.В.А. следует, что в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края, переданы личная карточка, трудовая книжка, а также личное дело в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», с крайними датами документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 36 штук, 46 листов, с описью имеющихся документов. При этом, в описи документов, имеющихся в личном деле Алатырева М.В., дополнительное соглашение № не поименовано.

Третье лицо администрация Осинского муниципального района, с учетом отсутствия на момент увольнения истца Алатырева М.В. в личном деле последнего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления его подлинника, заявило в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности указанного документа, в целях установления факта его составления именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после даты увольнения.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 14.11.2019 по ходатайству представителя третьего лица администрации Осинского муниципального района Пермского края Лихачева И.В. была назначена судебно-техническая экспертиза давности дополнительного соглашения, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период времени было выполнено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли признаки физико-химического воздействия на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ?

Этим же определением суда на Алатырева М.В. была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта в срок к ДД.ММ.ГГГГ подлинник второго экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алатыреву М.В. разъяснены положения часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не предоставлением в распоряжение эксперта в установленный судом срок подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение.

Факт установления даты составления оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с доводами представителя ответчика и третьего лица, является одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств.

От установления данного обстоятельства зависит установление факта соблюдения порядка увольнения, следовательно, принятие судом решения об увольнении или об отказе в удовлетворении требований Алатырева М.В. о восстановлении на работе.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства, истцом Алатыревым М.В., при наличии сомнений другой стороны относительно даты составления документа, представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник суду не представлен.

При этом, нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в тексте ссылку на внесение дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор с Алатыревым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт составления оспариваемого дополнительного соглашения после увольнения Алатырева М.В.

Книга регистрации трудовых договоров администрации Осинского городского поселения, переписка истца Алатырева М.В. с администрацией Осинского городского поселения, с достоверностью не подтверждают факт составления указанного документа именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее.

Имеющийся в материалах дела приказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, и восстановлении Алатырева М.В. на работе в должности директора МУП «Водоканал-Оса», не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан председателем ликвидационный комиссии Г.А.В. на основании решения Думы Осинского городского округа от 25.10.2019 № 34 «О ликвидации администрации Осинского муниципального района и ее структурных подразделений», действие которого приостановлено определением Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2019.

Требования истца Алатырева М.В. об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, являются производными от первоначальных и, в связи с необоснованностью последних, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Алатырева Михаила Валериановича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истца, восстановлении истца в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –