Решение по делу № 33-123/2017 (33-4621/2016;) от 09.12.2016

судья Шевцова Н.Г. дело № 33-123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Решетняка Р.В., Александровой З.И.,

с участием: Свиридовой Г.И., Кузнецова А.Л., Козловой А.Ф., Булатиковой Н.А., представителя Свиридовой Г.И., Козловой А.Ф., Булатиковой Н.А. - Новикова И.Е., Каверзневой В.П., представитель Каверзневой В.П. - Гергель А.Н., Соловьева А.Г.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Львовича, представителя Свиридовой Галины Ивановны, Булатиковой Натальи Анатольевны, Козловой Анны Фроловны - Новикова И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., объяснения Свиридовой Г.И., Кузнецова А.Л., Козловой А.Ф., Булатиковой Н.А., представителя Свиридовой Г.И., Козловой А.Ф., Булатиковой Н.А. - Новикова И.Е., Каверзневой В.П., представитель Каверзневой В.П. - Гергель А.Н., Соловьева А.Г.

установила:

Кузнецов А.Л., Свиридова Г.И., Булатикова Н.А., Козлова А.Ф., уточнив требования, обратились в суд с иском к Каверзневой В.П., Соловьеву А.Г. о признании недействительным протокола №1 от 23 ноября 2014 года общего собрания членов СТ «Кооператор»; признании недействительным права собственности Каверзневой В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м.; аннулировании сведений ГКН в части установления границ, координат и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении на Каверзневу В.П. обязанности по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования - проездом и землями, прилегающими к водоему путем демонтажа ограждения, находящегося на проезде и землях, прилегающих к водоему. В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания СТ «Кооператор», оформленным протоколом №1 от 23 ноября 2014 года, Каверзневой В.П. из земель общего пользования был выделен вышеуказанный земельный, прилегающий к озеру, чем нарушены их права на доступ к территории общего пользования. Переместив свой забор на два метра в сторону дороги между участками, Каверзнева В.П. увеличила выделенный ей участок, захватив часть дороги, что препятствует в осуществлении проезда грузового транспорта и планируемому выносу столбов электропередачи на проезд. Просили удовлетворить иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТ «Кооператор».

В суде Булатикова Н.А., Козлова А.Ф., их представитель Новиков И.Е., Кузнецов А.Л. поддержав уточненные требования, указали, что уставом товарищества заочное голосование не предусмотрено, а решение общего собрания СТ о проведении заочного голосования отсутствует, при проведении голосования отсутствовал кворум, так как не все проголосовавшие являются членами СТ по первоначальному списку, а несколько человек проголосовали в декабре 2014 года после подсчета голосов, протокол от 23 ноября 2014 года подписан Соловьевым А.Г., не являющимся членом товарищества, который не мог быть избранным председателем товарищества, что влечет недействительность согласования им границ участка. На общее собрание был вынесен вопрос о разрешении Каверзневой В.П. межевания участка земли общего пользования, а не оформления его в собственность.

Ответчик Каверзнева В.П., не признавая иск, указала, что поскольку истцы не являются членами СТ «Кооператор, у них отсутствует право обжалования протокола общего собрания членов СТ «Кооператор». Увеличение ее участка произведено законно, в результате проведения общего собрания членов СТ «Кооператор»; ограждение участка согласно новым границам отсутствует.

Ответчик Соловьев А.Г. иск не признал, указав, что он является исполняющим обязанности председателя СТ «Кооператор», вопрос о разрешении межевания участка общего пользования он понимал как вопрос об увеличении участка ответчика за счет земель общего пользования СТ «Кооператор».

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела Свиридовой Г.И., представителей ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, СТ «Кооператор».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона от 15 апреля 1995 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 этого же Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Из материалов дела видно, что решением исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 3 июня 1988 года №283 Облпотребсоюзу отведено 3,7 га земли, областному управлению торговли 0,36 га, областной прокуратуре 1,2 га, городскому тресту столовых 0,36 га в бессрочное пользование под коллективное садоводство в совхозе «Смоленский» рядом с выделенным земельным участком совхоза «Миловидово» у окружной автодороги.

Решением исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 2 сентября 1988 года №428 в связи с изъятием земельных участков, выделенных решением горисполкома от 13 мая 1981 года №306 под подсобное хозяйство кирпичному заводу №2 в районе Досуговского большака из городских земель площадью 31 га и выделенных решением горисполкома от 28 декабря 1982 года №827 под подсобное хозяйство Смоленскому мясокомбинату в районе «Вишенки» из городских земель площадью 30 га в связи с их не освоением, решение горисполкома от 3 июня 1988 года №283 изменено, под садоводческие товарищества для предприятий и организаций выделено: областному управлению торговли - 0,36 га, областной прокуратуре - 1,2 га, городскому тресту столовых - 0,36 га, Облпотребсоюзу - 3,7 га.

Решением исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 21 декабря 1988 года №611 решение горисполкома № 428 от 2 сентября 1988 года в части передачи участка площадью 14,26 га, прилегающего к юго-западной стороне территории дома-интерната в пос. Вишенки, под коллективное садоводство организациям, в том числе Облпотребсоюзу - 3,7 га, отменено, организациям города под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 14,26 га в районе Досуговского шоссе северо-восточнее СТ «Мечта», в том числе Облпотребсоюзу - 7,7 га.

Постановлением мэра г.Смоленска от 7 декабря 1992 года № 775 СТ «Кооператор» Облпотребсоюза, расположенному в районе Досуговского шоссе переданы в коллективную совместную собственность земли общего пользования этого товарищества (общая площадь СТ - 3,7 га, в том числе земли общего пользования, предоставленные в бессрочное пользование - 0,8 га, площадь участков, передаваемых гражданам - 2,9 га); этим же постановлением переданы в собственность бесплатно земельные участки, выделенные ранее членам садоводческих товариществ, в том числе Каверзневой В.П., являющейся членом СТ «Кооператор» при Смоленском Облпотребсоюзе, расположенного в районе Досуговского шоссе, площадью <данные изъяты> кв.м. СТ «Кооператор» выдан государственный акт на право собственности на землю.

Каверзневой В.П. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ «Кооператор» в районе Вишенок.

Постановлением Главы Администрации г.Смоленска от 3 октября 2003 года внесены изменения в постановление мэра г.Смоленска от 7 декабря 1992 года №775 в части площадей земли общего пользования и участков, передаваемых гражданам, согласно которому постановлено считать площадь земли общего пользования СТ «Кооператор» Облпотребсоюза, расположенного в районе Досуговского шоссе, равной 0,4146 га, площадь участков, передаваемых гражданам - 3,2854 га

Постановлением мэра г.Смоленска от 2 марта 1993 года №123 садоводческому товариществу областной прокуратуры в районе Досуговского шоссе переданы в коллективную собственность земли общего пользования этого товарищества (общая площадь СТ - 2,57 га, в том числе земли общего пользования, предоставленные в бессрочное пользование - 0,47 га, площадь участков, передаваемых гражданам - 2,1 га), а членам данного товарищества переданы в собственность бесплатно земельные участки выделенные им ранее, в том числе Кузнецову А.Л. площадью <данные изъяты> кв.м, и Свиридовой Г.И. площадью <данные изъяты> кв.м. СТ областной прокуратуры выдан государственный акт на право собственности на землю; Свиридовой Г.И. <данные изъяты> - свидетельство о праве собственности на землю.

Судом установлено, что согласно списку членов СТ «Облпрокуратура», расположенного по Досуговскому шоссе, по состоянию на 2015 год, Булатикова Н.А. и Козлова А.Ф. являются членами садоводческого товарищества и собственниками земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м (участок <данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

В связи с обращением Каверзневой В.П. 7 ноября 2014 года с заявлением к председателю СТ «Кооператор» Соловьеву А.Г. с заявлением о выделении ей участка земли общего пользования граничащего с ее участком и разрешении ей межевания этого участка, поскольку соседи соседнего СТ «Облпрокуратура» самовольно заняли участок рядом с принадлежащим ей участком под стоянку автомобилей и провели трубы для слива воды со своих участков в озеро, 13 ноября 2014 года состоялось заседание правления СТ «Кооператор», на котором принято решение о поручении членам правления провести в ноябре 2014 года собрание в форме заочного голосования, о чём имеется протокол заседания правления.

В период с 14 по 23 ноября 2014 года в СТ «Кооператор» проведено общее собрание членов садоводческого товарищества в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов (66,6%) принято решение о разрешении Каверзневой В.П. межевания участка земли общего пользования, что было оформлено протоколом №1 от 23 ноября 2014 года.

После чего Каверзневой В.П. проведено межевание участка в связи с уточнением местоположения его границ и изменением площади; участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, а 2 февраля 2015 года зарегистрировано её право собственности на участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно посчитав, что право на обращение в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, имеет только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов такого права, поскольку они не являются членами СТ «Кооператор», правомерно не приняв во внимание их доводы о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания членов СТ «Кооператор».

Также суд верно отметил, что исходя из совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, законом не предусмотрена возможность признания недействительным протокола общего собрания садоводческого товарищества, так как протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением; законом предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на общем собрании, вследствие чего истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом установлено, что спорный участок изначально входил и в настоящее время входит в состав территории земельного участка СТ «Кооператор».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бином», спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, изготовленной ООО «Землемер» входит в состав территории земельного участка, относившейся ранее к садоводческому товариществу «Кооператор» и является землями общего пользования (согласно данных проекта застройки). Согласно данных проекта застройки «болото» и земельный участок вокруг него, расположенный между участками №№<данные изъяты>, указанными на проекте застройки СТО «Кооператор» входят в земли этого СТО и являются землями общего пользования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Каверзневой В.П. составляет <данные изъяты> кв.м, и не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>) по причине уточнения местоположения границ и площади земельного участка (межевой план от <данные изъяты> года). Увеличение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Каверзневой В.П. на <данные изъяты> м от первоначальной величины, обозначенной на схеме участка с поворотными точками <данные изъяты> произошло из земель общего пользования СТ «Кооператор». Факта занятия части дороги общего пользования не имеется, так как добавленная площадь участка находится возле болота. Территория возле болота не обозначена как дорога или часть дороги. Ширина дороги соответствует действующим нормативам и СНиПам.

Данное заключение суд обоснованно оценил как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы в исследовательской части, основаны на материалах дела и на результатах произведенных геодезических работ и осмотра местности, выполнены компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего не вызывает у коллегии сомнений. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Облпрокуратура» от 4 мая 2015 года, председателем товарищества доложено о том, что членами этого товарищества не соблюдаются размеры проезжей дороги. По плану необходимо соблюдать шесть метров, а фактически членами товарищества по правой стороне переустановлены изгороди, и дорога стала шириной четыре метра. Нарушившим размеры предложено перенести изгороди.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, показания эксперта Панкратовой О.Ю., пояснения Каверзневой В.П. об отсутствии ограждения участка в уточненных, что не оспаривается истцами и учитывая, что в силу закона у истцов отсутствует право обращения в суд о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Кооператор», так как они не являются членами этого товарищества, а также принимая во внимание, что ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола №1 от 23 ноября 2014 года общего собрания членов СТ «Кооператор» и удовлетворения производных от него требований о признании отсутствующим права собственности Каверзневой В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, аннулировании сведений о нем из ГКН, и возложении на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования - проездом и землями, прилегающими к водоему путем демонтажа ограждения, находящегося на проезде и землях, прилегающих к водоему, поскольку участок, за счет которого Каверзнева В.П. расширила границы принадлежащего ей участка, относился и относится в настоящее время к землям общего пользования СТ «Кооператор», которое имеет право ими распоряжаться, какое-либо ограждение участка в измененных границах отсутствует.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок вплотную примыкает к озеру, при этом к нему с двух сторон примыкают также земельные участки, не относящиеся к СТ «Кооператор», первоначально входящие в садоводческие товарищества управления торговли и треста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для пересмотра их в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания членов СТ «Кооператор» получил правильную судебную оценку с указанием на то, что у истцов отсутствует право на предъявления в суд иска об обжаловании и признании недействительным протокола общего собрания №1 от 23 ноября 2014 года членов СТ «Кооператор», поскольку они не являются членами этого товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что Каверзнева В.П. заняла часть дороги, чем препятствует проезду, несостоятельна, поскольку увеличение земельного участка произошло за счет земель СТ «Кооператор» в сторону болота, территории возле которого не обозначенная как дорога или часть дороги, что отражено в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Бином», а какое-либо ограждение участка в измененных границах отсутствует, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Львовича, представителя Свиридовой Галины Ивановны, Булатиковой Натальи Анатольевны, Козловой Анны Фроловны - Новикова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: