Решение по делу № 2-3706/2016 от 28.09.2016

Дело №2-3706/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г.                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре - Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к Абдурахмановой ФИО10 о признании эксплуатации объекта капитального строительства незаконной,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора в защиту прав неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Абдурахмановой Н. о признании эксплуатации объекта капитального строительства незаконной.

В обоснование иска указано, что Абдурахмановой Н. осуществляется эксплуатация объекта капитального ФИО2: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089. Перед началом ФИО2 по указанному объекту ФИО2 Н. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. ФИО2 Н. не разработана проектная документация на ФИО2 объекта. Перед началом ФИО2 Н. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. ФИО2 Н. осуществлялось без разрешения на ФИО2. Просит суд признать незаконной эксплуатацию ФИО5 Н. и иными лицами объекта капитального ФИО2: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089 и запретить ФИО5 Н. и иными лицами эксплуатацию объекта капитального ФИО2: «5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже», расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089 – до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области ФИО2 и получение разрешения на ввод объекта капитального ФИО2 в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Минстроя РД ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 21.06.2016г. на основании запроса РД от 21.06.2016г., ФИО5 Н. является собственником земельного участка, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>.

Кроме того, по результатам проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг. проверкой в отношении ФИО2 по указанному объекту установлено, что выявлены следующие недостатки:

1.ФИО2 начато без направления извещения о начале ФИО2 – п.4.4 СП 48.13330.2011;

2.не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – п. 4.4 СП 48.13330.2011;

3.не представлено разрешение на ФИО2 – п.4.4 СП 48.13330.2011;

4.не представлена исполнительная документация – п.6.13 СП 48.13330.2011;

5.не представлены результаты испытания на прочность бетона в конструкциях – п.5.5.1 СП 70.13330.2012;

6.не представлены результаты приемочного контроля сварных стыковых соединений продольных стержней арматуры в каркасах ж/б стоек – п.5.16.22 СП 70.13330.2012;

7.не представлено разрешение на ввод объекта капитального ФИО2 в эксплуатацию – п.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Принимая во внимание, что при ФИО2 указанного объекта государственный строительный надзор по вине ФИО2 не направившего извещение о начале работ, не осуществлялся, необходимо провести обследование (мониторинг) технического состояния объекта по требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ «детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания» ГОСТ 31937-2011, при ФИО2 которого по вине ФИО2 не осуществлялся государственный строительный надзор, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим, согласно статей 55.3, 55.4 и 55.5 Градостроительного Кодекса РФ, выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ – п. 4.4 ГОСТ 31937-2011; раздел 11 и п. 13.1 ГОСТ 27751-2014.

В силу п. 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее Кодекс): «ФИО2 является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке ФИО2, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального ФИО2, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их ФИО2, реконструкции, капитального ремонта».

Допущенные ФИО2 при ФИО2 объекта отклонения от требований федерального законодательства в области градостроительной деятельности, указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ: «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать ФИО2 на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии градостроительных и строительных норм и правил, а также требований назначении земельного участка».

Согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального ФИО2 и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ: «Проектная документация объектов капитального ФИО2 и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе».

Таким образом, ФИО2 объекта осуществлялось в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: «ФИО2, реконструкция объектов капитального ФИО2, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на ФИО2.

Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту осуществлялось также и в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ: «Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе ФИО2, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального ФИО2, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации».

В связи с чем, несоблюдение ответчиком ФИО5 Н. требований Кодекса привело к нарушению градостроительного законодательства РФ.

В силу требований ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.4.1 :Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора».

Следовательно, ФИО2 не соблюдены требования ГОСТ 31937-2011.

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.02.2006г., а именно п. 24.: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Статьёй 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО2 и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, ФИО2, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2).

Тем самым, продолжение ФИО2 объекта капитального ФИО2 нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В силу ст. 12 ГК Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Министерства ФИО2, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО5 Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства ФИО2, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО4 о признании эксплуатации объекта капитального ФИО2 незаконной удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию ФИО3 и иными лицами объекта капитального ФИО2 5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089.

Запретить ФИО4 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального ФИО2 5-ти этажное нежилое здание с 2-х уровневыми мансардными этажами и банкетным залом «Алмаз» на 1-м этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ж/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1089 – до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области ФИО2 и получение разрешения на ввод объекта капитального ФИО2 в эксплуатацию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Дадаева П.А.