Решение по делу № 2-1163/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1163/2012

   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

25.06. 2012г.

Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края 

в составе

председательствующего мирового судьи Ветвицкой Т.В.

при секретаре   Обориной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нораева <ОБЕЗЛИЧИНО> к индивидуальному предпринимателю Тимченко <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

Установил:

   В обоснование  заявленных требований представитель истца Нораева Н.Я.пояснила, что 14 августа 2011 г.  у ответчика  в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Находка  истец приобрел мобильный телефон Samsung-Gt С5212 IMEI№ 367150/04//458872/3 за  3803-00 руб. с гарантийным сроком  12 месяцев .

В процессе пользования мобильным телефоном были обнаружены существенные недостатки: телефон сбрасывал исходящий звонок; звук при разговоре становится тише ; во время включения телефона на экране самопроизвольно открываются файлы, которые не задавались.

09.04.2012 г. она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы 3803 руб. 10.04.2012 г. получен ответ, что ей необходимо обратиться в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с телефоном для установления проверки качества товара.

12.04.2012 г.,  телефон  был принят, где  и в ремонтном пункте  магазина  выдали квитанцию в приеме телефона .

26.04.2012 г.  сообщили, что телефон отремонтирован.

02.05.2012 г. в ремонтной мастерской ей предложили забрать отремонтированный телефон. Когда она сказала, что ей нужно заключение на качество телефона, а не ремонт, предложено было написать претензию. На ее ответ, что уже была претензия к продавцу, ответили, что только после претензии будет выдано заключение.

Она вновь написала новую претензию 02.05.2012 г.  После этого представитель магазина в графе «заключение гарантийного центра» написала, что при проверке мобильного телефона «Самсунг» в авторизованном сервисном центре заявленные клиентом дефекты не выявлены, поставив свою подпись - бухгалтер <ФИО1> От получения мобильного телефона, побывавшего в ремонте, она отказалась

Поскольку ее требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона в установленный законом 10- дневный срок не были удовлетворены, экспертизу товара продавец не проводил, вторично 02.05.2012 г. была предъявлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, неустойки.

В ответе 12.05.2012 г. ответчик предложил  получить в ремонтной мастерской телефон. Также сообщил, что телефон был проверен в авторизованном сервисном центре ИП <ФИО2>, где установлено, что телефон исправный и приложил копию акта технического освидетельствования <НОМЕР> ОТ 11.05.2012 г.

ИП <ФИО2>  не вправе проводить экспертизу товара. Согласно сертификата соответствия ИП <ФИО2> может заниматься только ремонтом теле, видео, аудио аппаратуры и бытовой техники.Ответчик экспертизу товара не произвел за свой счет в сроки, установленные статьями 20,21,22  ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть  договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона   3803 руб, неустойку  2662 руб. 10 коп,  почтовые расходы 87 руб. 15 коп.,  компенсацию морального вреда 2000 руб. за причиненные нравственные страдания, многочисленные обращения к продавцу.       Представитель ответчика Петренко А.А.с исковыми требованиями  согласна частично, пояснив, что 

в ходе  проверки его качества  в авторизованном сервисном центре ИП <ФИО2>  изделие проверено, где установлено, что оно полностью исправно согласно акта технического освидетельствования <НОМЕР> от 11 мая 2012г. Таким образом,  телефон является исправным, и отсутствуют препятствия к его дальнейшей эксплуатации.  У истца отсутствуют основания к взысканию убытков, неустойки ввиду того, что ИП Тимченко Д.В. действовала строго в рамках Закона при рассмотрении претензии потребителя и ответе на нее и в ее действиях отсутствует вина.  Однако, исходя из высокой клиентоориентированности и в целях сокращения временных затрат на рассмотрение судебного спора, ответчик  согласен расторгнуть договор купли-продажи и  выплатить стоимость телефона в размере 3 803  рубля 00 коп.

        В судебном заседании представитель  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Панченко В.Г.    дал заключение  по делу, согласно которого  пояснил, что основными нормативными документами, регулирующими взаимоотношения сторон при оказании услуг розничной торговли непродовольственными товарами являются Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, «Правила продажи отдельных видов товаров.» утв. ПП РФ от 19.01.1998 № 55, «Перечень технически сложных товаров" утв. ПП РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

    Ответчик неправильно интерпретировал товар к разряду технически сложных товаров.  Согласно  его утверждения  со ссылкой на п.6 «Перечня технически сложных товаров» утвержденного ПП РФ от 10.11.2011 № 924, мобильный телефон модели Samsung-GT С 5212 отнесен им к разряду технически сложных товаров . Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка  считает возможным не согласиться с данным утверждением, поскольку следуя логике п. 6 «Перечня технически сложных товаров», чтобы признать мобильное устройство таковым, оно должно соответствовать двум обязательным условиям: 1) иметь сенсорный экран, 2) выполнять две и более функций. В мобильном телефоне модели Samsung-GT С 5212 сенсорный экран отсутствует, следовательно, отсутствует основной обязательный квалифицирующий признак для данной группы товаров, в следствии чего , данный товар невозможно идентифицировать как  Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями,  т.е мобильный телефон модели Samsung-GT С 5212 не является технически сложным товаром.

   Ответчиком нарушен срок исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Дополнительные сроки, связанные с проведением проверки качества, данной статьей не предусмотрены.

        Исходя из хронологии событий, связанных с рассмотрением спора сторонами: 30.03.2012г Истцом заявлена Претензия, основанная на требованиях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;03.04.2012 претензия получена Ответчиком; 10.04.2012 года ответчиком заявлено требование о предоставлении товара для проверки качества товара, в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое выполнено Нораевым Ю.Ф.;   12.04.2012г, Истцом передан товар, для проверки качества что подтверждается квитанцией ИП Тимченко Д.В,№ СЗК- СФ05-12-0007743 ; 12.05.2012г  истцом получен ответ об отказе в исполнении требовании.

Срок рассмотрения заявленного требования составил 31 день, что на 21 день дольше сроков определенных Законодателем.

Таким образом, Ответчиком нарушен срок рассмотрения требований, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»

        Акт технического освидетельствования от 11.05.2012г ; 12/05/2012 выдан инженером СЦ«СпектрСервис» <ФИО3>, который не является исполнителем услуги, в соответствии с п.1 «Правилами
бытового обслуживания населения в Российской Федерации»,утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 15 августа 1997 г. N 1025.

Кроме того, в акте освидетельствования   отсутствует указание на Заказчика осмотра, квитанцию  или договор на проведение осмотра  , что делает невозможным подтверждения фактической даты передачи товара на проверку , что важно при определении срока нахождения товара в Сервисном Центре.

В акте освидетельствования допущены неточности в указании даты продажи товара (14.08.2012), фамилии владельца товара (<ФИО4>), что позволяет усомниться в качестве проведения осмотра, представителями СЦ «Спектр Сервис» ИП <ФИО2>, и фактических сроках его проведения, в связи с чем данный Акт технического освидетельствования от 11.05.2012г <НОМЕР> не может являться  доказательством по данному делу.

Анализируя текст предоставленного договора купли продажи и технического обслуживания<НОМЕР> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по
Приморскому краю в г.Находка считает, что данный договор ущемляет права истца, как
потребителя, по сравнению с нормами установленными действующим законодательством. 

Пунктом . 2.1 Раздел 2 договора установлена обязанность  продавца в случае проявления дефекта  выполнить бесплатный ремонт, в течении 45(сорока пяти дней), с момента доставки  покупателем неисправного товара по  указанному ему адресу, при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации замены товара, в случае если товар не подлежит ремонту.

Данные условия договора ограничивают право потребителя на заявление требований предусмотренных ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а именно: договор не предусматривает права потребителя потребовать соразмерного уменьшенияпокупной цены; потребовать  незамедлительного  безвозмездного  устранения  недостатков  товара  или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказа   от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, данным пунктом договора обусловлено право потребителя на замену товара, лишь при невозможности его ремонта, что не соответствует ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона, в соответствии с которыми, Потребитель вправе по своему выбору заявить требования как о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества, так и замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Исходя из анализа представленного договора купли-продажи и технического обслуживания <НОМЕР> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка считает, что данный договор ущемляет права потребителя, вследствие чего  в соответствии со ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей»  данный договор следует признать недействительным.

       Поскольку индивидуальным предпринимателем Тимченко Д.В.  допущено нарушение п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,выразившееся в не удовлетворении в добровольном порядке требования Нораева Ю.Ф, в соответствии с п.1 ст.23  обоснованно требование истица  о взыскании неустойки, а также  компенсации морального вреда  в соответствии со ст. 15 названного Закона.

          Суд, выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, заключение специалиста  территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в г. Находка  полагает. что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14 августа 2011 г.  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи  о покупке  телефона Samsung-Gt С5212 IMEI№ 367150/04//458872/3 стоимостью  3803-00 руб., что подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне. Согласно гарантийного талона гарантийный срок  составляет 12 месяцев .

09.04.2012 г.  истец  обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы .

12.04.2012 г. телефон принят  продавцом на проверку  по квитанции  № СЗК-СФ05-12-000743.

В акте   технического освидетельствования 11.05.2012г.  недостатки товара не  обнаружены.

В повторной претензии  истца  от 02.05.2012 г.  имеется запись  бухгалтера об отсутствии дефектов  телефона.

Требования Нораева  о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона в установленный законом 10- дневный срок не были удовлетворены. Поскольку  между истцом и ответчиком возник спор  о качестве товара, продавец обязан в соответствии со ст. 18 ч.5  ФЗ «О защите прав потребителей» провести экспертизу.   Акт технического осмотра <НОМЕР> ОТ 11.05.2012 г. авторизованного сервисного центра не является  экспертным заключением.

    Учитывая обстоятельства дела,  суд полагает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований покупателя ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки Истец представил суду расчет неустойки за период с 12.04.2012г.по 20.06.2012г. на сумму 2662 руб. 10 коп.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 данного Закона и  учитывает  степень вины ответчика, а также характер  и степень нравственных   страданий, причиненных виновными действиями ответчика истцу. Учитывая   требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 2000р.

      На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Подлежит взысканию с ответчика  штраф в размере 50 % от взысканной  в пользу  потребителя  суммы  на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме  4276 руб 12 коп.;  почтовые расходы в сумме  87 руб. 15 коп на основании ст. 98 ГПК РФ, что подтверждено представленными квитанциями.

  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

   Договор купли-продажи телефонаSamsung-Gt С5212 IMEI№ 367150/04//458872/3 , заключенный между Нораевым <ФИО5> и ИП Тимченко <ОБЕЗЛИЧИНО> 14.08.2011г.,расторгнуть.

  Взыскать с  индивидуального предпринимателя Тимченко <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Нораева <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость телефона 3803 руб.,  неустойку 2662 руб. 10 коп.,  почтовые расходы 87 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.00 коп.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимченко <ОБЕЗЛИЧИНО>  в  доход Находкинского городского округа штраф   4276 руб. 12 коп, госпошлину 400 рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Находкинский горсуд Приморского края  в течение месяца со дня изготовления  решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Ветвицкая Т.В.