Решение по делу № 33-5541/2015 от 10.03.2015

Судья – Арестова Н.А. Дело № 33-5541/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко Н.А., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федорченко Н.А. о взыскании денежных средств в размере 500 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с распиской от 11.10.2012 года Федорченко Н.А. получила от нее денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за перераспределение 100 кв.м, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый номер 23:40:0507015:40, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года к делу № 33-25179/13 был признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый номер 23:40:0507015:40 и жилого дома площадью 29,7 кв.м, с летней кухней и сараем, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Федорченко Н.А. и Королевой Г.А. 28.08.2012 года. Данным судебным актом стороны были приведены в первоначальное положение, запись о государственной регистрации права на указанные объекты за Королевой Г.А. была восстановлена в ЕГРП. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде Федорченко Наталья Александровна не являлась правообладателем земельного участка, в отношении перераспределения части которого она приняла на себя обязательство. Указанное означает, что дальнейшее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами не возможно, по независящим от сторон обстоятельствам. Однако, несмотря на невозможность исполнения обязательств, ответчик не осуществила возврат денежных средств.

Представитель истца по доверенности Миронов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Логинов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 г. иск Мупзаеврой Е.А. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федорченко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Мурзаевой Е.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 г. в отсутствии Федорченко Н.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Мурзаевой Е.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с распиской от 11.10.2012 года Федорченко Н.Л. получила от Мурзаевой Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты за перераспределение 100 кв.м земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый номер 23:40:0507015:40, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> из принадлежащего Федорченко Н.А. на основании договора дарения от 28.08.2012г., свидетельства о государственной регистрации права 23 АЛ 047430 в счет передачи и присоединения к земельному участку площадью 550 кв.м категории земель- земли населенных пунктов, расположенному по адресу: Краснодарский край. <...> а, принадлежащему Мурзаевой Е.А.

В соответствии с условиями данной расписки, оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей должна была быть оплачена Мурзаевой Е.А. не позднее 01.11.2013г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Королевой Г.А. к Федорченко Н.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.09.2013г. было отменено и принято новое решение. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка площадью 650 кв.м, кадастровый номер 23:40:0507015:40 и жилого дома площадью 29,7 кв.м, с летней кухней и сараем, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. 39, заключенный между Федорченко Н.А. и Королевой Г.А. 28.08.2012 года.

Таким образом, согласно материалам дела на момент рассмотрения дела в суде Федорченко Н.А, не являлась правообладателем земельного участка, в отношении перераспределения части которого она приняла на себя обязательство.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом условий договора по оплате суммы в размере 1 500 000 рублей в срок до 1.11.2013г. задаток не должен был быть возвращен истцу, суд законно признал несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно расписки, последним днем исполнения договора являлось 31.10.2013г. Однако ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства между сторонами по данному соглашению были прекращены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд законно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по расписке от 11.10.2012г. в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела просрочка за неисполнение денежного обязательства составила 214 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Федорченко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив иск Мурзаевой Е.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________