Решение по делу № 2-4364/2017 от 10.08.2017

2-4364/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л. Г. к ИП Качуре В. Ю. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятиые на себя обязательства по договору оказания услуг, в то время как истец исполнил обязательства своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 485 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен>/B о покупке, доставке и установке мебельного комплекта ванной комнаты.

Цена указанного договора составила 95200 рублей.

Обязанность по оплате указанного договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на доставку и установку товара <дата>, истцом в последующем выявлены существенные недостатки, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия, на что ответ в адрес истца так и не поступил, недостатки надлежащим образом устранены не были.

Для определения качества поставленной ответчком мебели, истец обратился к специалисту ООО «ХОНЕСТ», чье экспертное заключение № ТВ – 1130-1/17 от <дата> потвердило наличие дефектов производственно характера на изделиях, что говорит о их ненадлежащем качестве.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 95 200 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ввиду чего, ввиду явной несоразмерности неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях,уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ

решил:

требования Коваленко Л. Г. к ИП Качуре В. Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленко Л. Г. с ИП Качуры В. Ю. денежные средства, внесенные по договору от <дата> <№ обезличен>/В в сумме 95200 руб., неустойку за период с <дата>да по <дата> в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать пользу Коваленко Л. Г. с ИП Качуры В. Ю. штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать пользу Коваленко Л. Г. с ИП Качуры В. Ю. расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.В. Молчанов