Решение по делу № 11-6/2014 (11-872/2013;) от 12.11.2013

Мировой судья Шершень О.П. дело № 11-6/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Кукроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стиннер» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 руб., частично в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумме 2411 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стинер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Стиннер» кондиционер мобильный Тимберк AC TIM 12Н за 14700 рублей. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток в товаре, который выразился в отсутствии способности охлаждения и обогрева. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный технически сложный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик его требования удовлетворил, но в нарушении установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, ответчик отказался удовлетворить его требование. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3822 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Мировой судья вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения мирового судьи, поскольку ошибочно расценил добровольный возврат потребителю денежных средств, как признание ответчиком наличия в технически сложном товаре неустранимого недостатка.

Выслушав представителя ООО «Стиннер» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лис предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчете покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавце (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Стиннер» кондиционер мобильный Тимберк AC TIM 12Н за 14700 рублей, что подтверждается товарным чеком, со сроком гарантии одни год. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток в товаре, который выразился в отсутствии способности кондиционера в охлаждении и обогреве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный технически сложный товар и согласно накладной на прием товара ответчик 01 июня года принял товар (на гарантийное обслуживание).

Причем, поименована накладная как «накладная на прием товара», в накладной имеется строка : ПРИЕМКА (крупными буквами) склад приемки брака, после чего внизу мелкими буквами выше слова «сдал» написано «с условиями и сроками гарантийного обслуживания согласен». Из чего следует, что текст накладной вводит потребителя в заблуждение относительно цели приемки товара.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования потребителя удовлетворил и произвел возврат денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от июля 2013 года (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление с требованием выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, ответчик отказался удовлетворить его требование.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно признал, что имевший место возврат денежных средств свидетельствует о признании ответчиком, что проданный им товар в период гарантийного срока имел недостаток (доказательств обратного ответчик не предоставил), а потому потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако, ответчик в нарушение ст.22 установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование потребителя только ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ООО «Стиннер» мировой судья правомерно взыскал в пользу ФИО1 денежные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Доводам представителя ответчика, изложенных в возражении на иск, мировой судья дал оценку, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, и кроме того, представителем ответчика не принято во внимание то обстоятельство, что истец как потребитель воспользовался своим правом в соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил расторгнуть договор купли-продажи, но требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о взыскании неустойки и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стиннер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.